Posted By: klak (a kam jde ten kour?) on 'CZbuilding'
Title:     Re: Krov
Date:      Mon Sep  4 13:47:40 2006

> uvazovali jste nekdo o jinem krovu, nez drevenem? Rikam si,
> ze nejaky nereznouci kov by musel mit stejnou unosnost jako
> drevo a jeste by ho nezral cervotoc.. Ale asi by to bylo
> drazsi.. :-|
>
>   Ray

Uplne nejlepsi by byl krov z uhlikovych vlaken ;o)

Ale zkusme si udelat tabulku plusu a minusu kovoveho krovu ve vztahu k
drevenemu (prosim pridejte se, doplnujte, opravujte), ja to vidim takhle:

+ Kovovy krov muze byt lehci nez dreveny, pokud nepouzijeme litinu ;o) a pokud 
nam nevadi snizena tuhost konstrukce a ji omezena volba krytiny. K vylehceni 
nam pomaha mmj. i snazsi volba a nasledne dosa~zeni optimalniho momentu 
setrvacnosti prurezu ohybanych prvku (nemusi tam byt tolik balastni hmoty) a 
vyssi pevnosti materialu.

- Kovovy krov muze byt tezsi nez dreveny, pokud chceme pouzit tezkou a 
krehkou krytinu nebo pokud nam deformace pod promenlivym zatizenim (vitr, 
snih) vadi ve vyuziti vnitrnich prostor a chceme je omezit na minimum.

(Priznavam se bez muceni, ze zda tezsi nebo lehci fakt nevim a domnivam se, ze 
to nelze obecne rici.)

+ Kovovy krov nepodleha zkaze primym vlivem fauny a flory, takze zadne houby 
a plisne, zadni tesarici a cervotoci. A to vse bez jakekoliv dodatecne 
ochrany morenim nebo natery.

- Kovovy krov koroduje, proti cemuz se musime branit pouzitim nerezavejicich 
materialu nebo nerezavejici povrchovou upravou. Nerezavejici materialy, jako 
je nerez. ocel a hlinik, jsou extreme drahe a drahe je i jejich svarovani 
(omezeni na sroubovane spoje). Natery maji nizsi zivotnost nez natirany 
material a jelikoz se jedna o povrchovou upravu, tak na rozdil od moreni 
dreva je lze poskodit. Pro zarove pozinkovani a jine pokovovani sice kratsi 
zivotnost neplati ale zase je nelze provadet a hlavne opravovat stejnou 
technologii na stavbe a opet to nejde svarovat. 

+ Kovovy krov je nehorlavy a proto sam o sobe nezvysuje pozarni zatizeni 
podkrovnich prostor. Dreveny krov no comment. 

- Kovovy krov se pri stejne intenzite zaru pravdepodobne zhrouti drive, 
protoze kovove prvky drive ztrati vlivem zaru ohybovou tuhost. Muze k tomu 
paradoxne prispet i to, ze navrh kovovych profilu je optimal(izovatel)nejsi.

+ Prvky kovoveho krovu jsou tenci a je tedy vyssi pravdepodobnost ze nam 
nebudou prekazet pri vytvareni pudnich vestaveb.

- Kovovy krov podleha vetsim tepelnym deformacim, coz vadi jak nekterym 
druhum krytiny, tak i prickam a podhledum v podkrovi. Pokud je chceme 
minimalizovat, musi byt nosne prvky az za tepelnou izolaci ve vytapene casti 
a beda kdyz budovu nekdy nechame vymrznout. Nebo musime pudni vestavbu 
vestavet do prostoru pod krovem jako samonosnou konstrukci dilatovanou od 
vlastniho krovu.

- Kovove profily vytvari tepelne mosty, takze neni dobre schovavat je dovnitr 
do tepelneizolacniho plaste jako se to dela s drevenymi krokvemi.

Vic me zatim nenapadlo.

Ja bych se, byt tebou Rayi, soustredil vic na krytinu nez na krov. Ono to ze 
se kovove krovy moc nedelaji, to ma jiste sva opodstatneni. U vaznikovych 
strech je to samozrejme jine a u prumyslovych objektu uz uplne jine.

klak

P.S.: Kov tak pekne nevoni!!! :-) 

--------------------------------------------------
 MESSAGE FROM GOD !
 "Universe rebooting in 5 seconds. Please log out!"
 (L) Logout;(C) Cancel;(P) Panic;(H) Help  :_

Search the boards