Posted By: klak (a kam jde ten kour?) on 'CZcars'
Title:     Re: nula...
Date:      Wed Aug 22 18:59:50 2012

> Uprimne receno, nejsem priznivec uplne nuly.
> Na druhou stranu jsem zil nekolik let v Novem Mexiku, kde je povoleno 0.8 
> promile a vim, ze tam maji dost podobne problemy, jako u nas (rozseka se
> parta sjetych teenageru nebo ozralej Mexican najede do delniku na silnici a 
> par jich zabije). 

Diky za nazor. To co pises neni "na druhou stranu", to primo potvrzuje ze ty 
problemy jsou vsude stejne a ze ta nula neni resenim.

> Konkretni povolena hladina je holt vice mene politicka otazka, na kterou ma 
> kazdy nazor podle sve natury. Pro nekoho bude podstatne to, ze pri bouracce
> v aute clovek nezabije jen sebe, ale muze zabit i nekoho ve svem okoli, a
> budou snazit tuhle moznost za kazdou cenu minimalizovat. "Nase svoboda konci 
> tam, kde zacina svoboda ostatnich". Druhy bude argumentovat omezovanim a 
> pruzkumama, kolik je jeste snesitelne. "Odpovednost dospeleho cloveka ..." 
> Nakonec si politik udela pruzkum, kolik procent ze ktere skupiny je mezi
> jeho volicema a podle toho bude hlasovat v parlamentu. A kterych je vic, tak
> takhle to bude, proste demokraticke rozhodnuti. 

Ano, souhlasim s tim ze konkretni povolena hladina je vice mene politicka 
otazka, protoze v beznem rozsahu (0,2-0,8%, zdaleka nejcasteji 0,5%) je
ucinek na kazdeho ridice individualni, na drtive vetsine lidi takova hladina 
neni bezne vubec poznat a je to daleko od skutecne opilosti, ktera vede ke 
skutecne vaznym nehodam.

Jakkoliv jsem durazne proti ruznym omezenim a zakazum, souhlasim se zakazem 
alkoholu za volantem, avsak ten zakaz musi mit nejakou hranici a ta hranice 
musi byt smysluplna. To hranice 0,0% rozhodne neni a, jak je videt z 
odkazovane tabulky, chapou to ve vetsine civilizovaneho sveta.

> Ale oba nazory jsou legitimni a naprosto chapu, ze pro nekoho je dulezitejsi
> jiny aspekt nez pro mne. Byvala spoluzacka sla po silnici a sejmulo ji auto
> s opilym ridicem, zazrakem prezila. Naprosto chapu, ze ta asi bude chtit 
> 0.0, protoze ma vlastni zkusenost s alkoholem za volantem. Nikdy bych se
> neodvazil ji nazyvat omezovacem, zakazovacem, nebo na ni vytahovat tabulky, 
> ze krome nas maji 0 jeste v byvalem komunistickem bloku.  

Legitimni je pro me jakykoliv nazor a svobodna diskuse o nem. A legitimni je i 
to stavajici omezeni. Postoj tve spoluzacky je rovnez pochopitelny, ale do 
jake miry je zalozeny na emocich a do jake miry je vecny? Takovych lidi 
jako je ona je zanedbatelna mensina a i oni mohou postupem casu zmenit nazor. 
Ovsem ani by me nenapadlo je k tomu necitlive tlacit, samozrejme :-) 

> Uprimne receno nechapu, proc v teto celkem nepodstatne prkotine stoji proti 
> sobe tak zasadni odpurci, neschopni trosky nadhledu a tolerance opacneho 
> nazoru. Tak nejak mi to pripomina stejne nepodstatny problem koureni v 
> restauraci. 

Prosim nezevseobecnuj, kdybych kuprikladu ja byl "neschopny trosky 
nadhledu a tolerance opacneho nazoru", tak tu neutracim vzacne a nicim 
nenahraditelne minuty sveho bohuzel konecneho zivota touto diskusi :-) 

Ale je to velmi vazne a dulezite tema, stejne tak jako tebou zminene tema 
koureni v restauraci. U obojiho se totiz v dusledku bavime o tomtez. O svobode 
a jejim omezovani.

> DrS

klak

Search the boards