Posted By: mener (Buh) on 'CZcars'
Title:     Re: povinne mruceni..
Date:      Mon Aug  8 13:40:08 2005

> Myslim ze pojisteni na cloveka a ne na auto je blbost.
> Moc se mi nelibi predstava ze kdyz mame v rodine jedno auto, budeme povinny
> ruceni platit ja i manzelka. Eventualne dospele deti, pokud by s nim chteli
> ject.

Kdybyste platili pojisteni na ridice a ne "auto", tak pojisteni na cloveka by 
bylo o dost levnejsi nez to na auto (ridicu je vic). Clovek by se moh 
odhlasit - ovsem pak pokuta, pokud by byl chycenej za volantem. Taky 
nezapomen ze ten kdo by temer vubec nejezdil by nemel nehody, tim padem 
velkej bonus. Podobnej princip funguje v Anglii tusim, chtelo by zjistit vic.

Ja bych este udelal, aby to pojisteni nebylo povinny, kdo by nebyl 
pojistenej, platil by skodu ze svyho. Osobne nechapu smysl povinnyho 
pojisteni u niceho krome zdravotniho ;-).



> Nebudes moct pozadat kamose co ma ridicak ale mometalne nema auto (takze
> nema ruceni) aby te odvezl tvym autem z hospody nebo se s nim domluvit ze se
> budete stridat pri rizeni na delsi ceste.

Ridic se samozrejme musi/muze pojistit i bez toho ze by mel auto (jezdi treba 
sluzebnim, nebo proste vobcas jezdi), s autem to vubec nesouvisi. Vychazi to 
z toho ze se postihuje vinik - to jest ridic, ne auto. Kdyz nekdo naboura, 
koupi si jiny auto a je zase "cistej" a plati jako by neboural. Kdyz nekdo 
jezdi hodne autama (treba ve firme nebo opak vasi rodiny ;-)) a obcas boura, 
tj. pokazdy s nakym jinym (firemnim, prihlasenym na manzelku, kamarada, ...), 
tak by to mel taky odnest on a ne ty "auta".



> Taky by asi rapidne narostl pocet aut ktere ruceni nebudou mit zaplaceny,
> protoze by to ani neslo kontrolovat...

Viz vyse - nepojistenej ridic nema za volantem co delat.



>                                                           Prcek


Mena


PS: O uplatnosti policajtu - zavest provokatery a hodne prisny tresty (klidne 
vezeni), nevidim jinou moznost jak to tady vymytit. 

Search the boards