Posted By: Duke (Pravda je poznatelna.) on 'CZchristian'
Title:     Re: Poposledni slovo ;)
Date:      Tue Apr 24 18:55:35 2001

>> ja chci, nikoliv jak si to preje cenzor, musis pro mou odpoved u nej vymoci
>> vyjimku.

> Nejsem cenzoruv sprazenec. Hadam ale, ze cenzorovi se nelibi prave tohle:
> napsal jsi tretinu obrazovky jen o tom, proc nemuzes primo odpovedet na
> polozenou otazku. Nikoli poprve.

Nerozumim tvemu "nikoli poprve". Prave proto, ze reaguji na vsechno, co mi
oponenti prednesou (s vyjimkou uvadeni pouhych nazvu), jsem tak rozsahly, ze
zasahla cenzura. Naproti tomu moji oponenti cca 70% toho, co uvadim, ignoruji.
Ty tak cinis take (napr. mou argumentaci smahem sfouknes frazi typu "tvoje
analyza je samozrejme chybna", atp.).
Na otazku, z ceho cerpam, jsem jiz jednou na tomto boardu odpovidal. Odpovim
tedy znovu. Cerpam predevsim z reality, ktera je pro me axiomem. Dal cerpam od
tech myslitelu, pro ktere je realita take axiomem (Aristoteles a recti
filosofove vubec, castecne Galileo Galilei, Kopernik, Kepler, Steiner, Goethe,
Augustin, aj.).

>> Moje sveraznost spociva v tom, ze po teoriich pozaduji prokazatelnost,
>> nikoliv proverovani, nebot stavet se k nabozenskym tematum s nicim
>> nedolozenymi teoriemi pokladam za neslusne.

> OK, tento nazor nezastava prilis mnoho lidi, alespon ne v takove siri. Kdes
> k nemu prisel?

Nezda se mi moje sveraznost zas tak siroka. Zde nejde o nazor, ale o slusnost.
Ze se tim prilis mnoho lidi neridi, je pro dav typicke. Dav stavi predevsim na
tom, ze si vzajemne dava zapravdu.

> Prirodu nelze zkoumat pouze cistym rozumem.

Souhlasim. Prirodu lze zkoumat take nerozumne.

> Pokud bych tu usilovne uvedl rozbor paradoxu dvojcat podle STR, smetl bys  
> ho se stolu s tim, ze STR neveris.

Uvital bych, kdybys sve usili zameril nejen na paradox, ale take na argumenty
druhe strany. Nevirou jsem se nikdy neohanel, nebot takto "argumentuje" pouze
dav.

> Muzu jen rict, ze se analogicke veci merily (misto doby zivota napriklad
> s polocasem rozpadu nestabilnich castic, to je trochu levnejsi) a vyslo to
> tak, jak jsem rikal.

Argumentace se na obou stranach opirala o relativitu klidu a pohybu. Analogii
sem neplet. Protoze si o analogii dosud nemluvil, nemohlo vyjit, jak jsi
rikal, protoze jsi nic nerikal. Bud vyvrat me argumenty nebo priznej, ze to
nedokazes. Neodvolavej se na silnejsiho brachu.

> Vysledek tve uvahy tedy protireci pozorovane skutecnosti, ergo je uvaha
> chybna. Proto verim vice STR nez tobe, protoze STR na stejnou otazku odpovi
> lepe.

Z tve odpovedi je zrejme, ze stavis na vire, nikoli na poznani.

                                                        Duke

Search the boards