Posted By: Duke (Pravda je poznatelna.) on 'CZchristian'
Title:     re: Rozpory....
Date:      Tue Jul  3 01:27:40 2001

-- Trhan:
> Nemam cas se zabyvat vsim, ale na par argumentu toho pana jsem
> odpovedi nasel:

> Argument: Herodes dal vyvrazdit vsechny deti do veku 2 let, jakto, ze
> tedy Jan Krtitel prezil, kdyz byl o pul roku starsi nez Jezis?

> Odpoved se da nalezt v Matousovi 2:16 - Herodes dal vyvrazdit vsechny
> chlapce v Betleme a v celem okoli, nikoliv tedy v cele zemi. Z prvni 
> kapitoly Lukase vyplyva, ze Jan Krtitel se narodil v Jeruzaleme
> (protoze jeho otec slouzil v chrame), takze tohle vrazdeni se  
> Jeruzalema tykat vubec nemuselo...

Souhlasim, pokladat Jeruzalem za okoli Betlema je skutecne ponekud
nejapne. Pan Smith tu nevhodnym zpusobem doplnuje zavazne rozpory svym
domyslivym objevem domneleho rozporu. Protoze je to anthroposof, snazi se
rozvijet rozpory, na ktere upozornuje Rudolf Steiner, avsak na to nema.  
Soustredme se radeji na skutecne rozpory.

> Argument: V Lukasovi zili Josef+Marie v Nazaretu, v Matousovi zili v
> Betleme. Odpoved: v Matousovi je pouze napsane, ze Jezis se narodil v
> Betleme, nikde tam ale neni, kde jeho rodice zili.

Cituji z Matouse 2, 9-11: "A hle, hvezda, kterou videli na vychode, sla
pred nimi, az se zastavila na miste, kde bylo to dite. Kdyz zpatrili   
hvezdu, zaradovali se velikou radosti. Vesli do domu a uvideli dite..."


Ja rku, do jakeho domu vesli?
A. Do rodneho domu Jezise?
B. Do verejneho domu?
C. Do budovy porodnice?

V pripade A kladu otazku:
Jak je mozne, ze rodice bydleli v Nazaretea rodny dum Jezise byl
v Betleme?

> Argument: V Matousovi se andel Pane ukazal Josefovi, v Lukasovi se   
> ukazal Marii.
> Odpoved nalezneme v Matousovi 1. kap: vsimnete si casove souslednosti
> 1. Marie byla zasnoubena
> 2. shledalo se, ze je tehotna
> 3. Josef ji chtel propustit
> 4. zjevil se mu andel
> a nyni casova souslednost z Lukase:
> 1. Marii se zjevuje andel
> 2. Marie otehotni
> (o Josefovi se tu nepise)
> Takze tyto dva ruzne popisy stejneho pribehu si nijak neodporuji,
> pouze jsou v nich vynechane jine veci. Ale kdyby kazdy z autoru
> evangelii psal uplne stejne, pak by stacilo jen jedno evangelium a 
> ztratila by se osobitost popisu udalosti ocima ruznych lidi.

Predstavme si, ze dva lide chteji napsat pojednani o Svate rodine. Jeden
toto tema pojme tak, ze pise pouze o matce, druhy pise pouze o otci.  
Protoze se neznaji, nepocitaji s tim, ze je mozne ziskat obraz o svate
rodine cetbou dvou autoru, nikoliv cetbou jednoho. Takove pocinani se v 
moderni terminologii nazyva dezinformace. Svata rodina jsou nejmene dva
lide (nepocitame-li dite) a popis pouze muze nebo zeny nelze pokladat za
objektivni svedectvi a uz vubec ne za pohled, ale spise za podvod. Protoze
u evangelistu nemuzeme podvodne jednani predpokladat, musime hledat jine
vysvetleni.
Chceme-li tvrdit, ze se evangeliste doplnovali vedome, museli bychom
pripustit, ze oba vedeli vsechno, a ze si vedome rozdelili, ze jeden bude
rikat to a druhy ono. K cemu by takova komedie byla dobra? Proc potom
nebylo napsano jedno evangelium? Popisujeme-li totez z ruznych pohledu,
pak ze sveho popisu nemuzeme vypustit tak podstatnou okolnost, jako je  
zjeveni andela objema rodicum. Dale je treba vysvetlit, proc se Josefovi
zjevil po poceti a Marii pred pocetim. Coz to samotne neni zasadnim   
rozdilem v pojeti evangelii? Upozornuje-li nekdo na rozpory v evangeliich,
pak tim jeste netvrdi, ze se tyto rozpory vzajmene vylucuji. Jestlize se
nevylucuji, nevyplyva z toho, ze tu nejsou. Nemuzeme tedy sfouknout
rozpory teorii o doplnovani.

> Tak by se dalo pokracovat dale. Argumentace na te www strance je
> proste slovickareni, autor tam pouziva jen to, co se mu hodi do kramu,
> nektere veci prekrucuje, jine bud nevi, nebo je schvalne vynechava...  
> Kazdy, kdo aspon trochu zna Bibli a ke komu pri jejim cteni promlouva
> Duch Svaty, dokaze na argumenty toho cloveka najit odpovedi.

Zda se, ze pri cteni Bible k tobe promlouva opravdu Duch Svaty, jenze   
jednou pred a podruhe po poceti. Ja v tom vidim rozpor. Avsak rict, ze kdo
vidi rozpory, k tomu nepromlouva Duch Svaty, to zavani domyslivosti.

-- Chomer Trhanovi:
> Slovickareni me pripada spis to, co tu pises... myslim, ze zakryvani
> skutecnych rozporu v biblickem textu je k nicemu (stejne jako snaha
> dovodit, ze "Bible nema pravdu" prave hledanim rozporu). Oboji je
> docela mimo misu.

Naprosto souhlasim.

>> Kazdy, kdo aspon trochu zna Bibli a ke komu pri jejim cteni promlouva
>> Duch Svaty, dokaze na argumenty toho cloveka najit odpovedi.

> Hmm... to bych rad vedel, jaxe da poznat, jestli k nekomu promlouva
> Duch Svaty cili nic.

Duch Svaty zasadne promlouva k tem, kterym dochazi jine argumenty. :-)
Je to nejlepsi metoda jak umlcet opozici. Proste z ni udelame hlupaka.

                                                        Duke