Posted By: kent (spinning around) on 'CZchristian'
Title:     Re: Desatero
Date:      Wed Nov 14 20:20:55 2001


>   i) pojmy "motivovat" a "prirozene sklony" mi prijdou prilis vagni, anebo
> jsem nestudoval spravnou  skolu. Jestli chces, abych pripustil, ze mi nekdo 
> rekne - jestli veris, zabij tamhletoho - a ja pujdu, taks neco nepochopil.

>   Zase vedle sebe klades ideologie a nabozenstvi (potazmo krestanstvi).
>   Muzes rict negativne, ze bez nadnarodni autority by se
> armada nezformovala. Bez smyslu pro spravedlnost by nikdo nikoho branit
> nesel(jako se viditelne nasim prednim nechtelo palit si prsty v Kosovu).
>    Jenze ja mel dojem, ze trvas na tom, ze vybit nejaky lidi v Jeruzaleme
> je neco jako jedenacty bod desatera, anebo ze zmasakrovat zidy v 
> par evropskych mestech je svaty cin.

Po dobyti Jeruzalema nahnali krizaci asi 900 zdejsich zidu do synagogy, 
zapalili ji a zatimco horela, drzeli ve zdvizenych rukach krize a zpivali 
krestansky choral. Nemuzu si pomoct, slo o dusledek jejich nabozenskych 
predstav. Nevim, jaky smysl ma mluvit v podobnych pripadech o nespravne 
pochopene nebo nejak pokroucene vire. V konkretnim pripade slo o pomstu za 
smrt Jezise. Na obecnejsi urovni slouzi krestanstvi jako kriterium pro deleni 
my-oni, ktere snad kazda spolecnost pouzivala pro stanoveni rozsahu pouziti 
vlastnich moralnich norem. Kdo nepatri mezi "my", na toho se nase normy 
vztahuji jenom v mensi mire, pripadne vubec. Nedokazu uplne posoudit, jak moc 
je tohle deleni nevyhnutelne, ale da se rict, ze jeho nevyhnutelnost je neprimo
umerna zodpovednosti krestanstvi. Kdo chce dusledky tohohle deleni vykladat 
jako nutnou sebeobranu, mel by ukazat, ze nebyla jina cesta. 

Co jsem psal o nevyhnutelnosti zla ("bod (ii)"), to byl jenom argument proti 
pripadnemu tvrzeni, ze krestanstvi nikdy nezpusobilo zadne zlo. Fakt je, ze 
zpusobilo. Nekdy slo o nezamyslene dusledky, nekdy umyslne. 

>   Mozna ze napr.ano, ale  nest. A co? Tvrdim, ze ideologie neexistuje?

A tvrdis snad, ze existuje? ;) Jak jsem psal, mam trochu problem dobrat se k 
tomu, co vlastne tvrdis. To vede k tomu, ze obcas rozdavam rany do prazdna. ;) 

> pusobeni nejake ideologie. Konec. Nejak tam chybi clovek, asi je potreba
> jen jako mediator ideologii a svobodna vule zrejme muze fungovat jen v nizsi
> vrstve (zabit mecem, nebo palcatem?).
> 
>   Pripada ti dost konzistentni postoj tento?:
>    V padesatych letech tu byly urcite problemy. Je komunismus pricinou
> vrazd? Ne, jen myslenkovym systemem, diky kteremu se byly schopny spojit
> urcite sily. Je idea socialni rovnosti vrahem? Ne, tato byla pouze odpovedi
 ...
> ciny? Ne, je to  jen mechanismus ktery dovoluje vzdat se ji.  Je to pricina 
> vrazd? Ne, je to jen neco, co jim predchazelo, neco co vytvorilo priznive 
> podminky. 
> 
> 
>  Snad bychom se meli zacit bavit od zacatku - a zacit definicemi pojmu.

Ja nevidim duvod, proc proti sobe stavet pojmy "zodpovednost ideologie" a 
"zodpovednost cloveka". Vyznamy se v tomhle pripade dost prekryvaji. 
Samozrejme, ze hybatelem dejin neni nejak neurcita entita zvana ideologie, je 
jim vzdycky konkretni clovek. Kdyz se mluvi o zodpovednosti ideologie (resp. 
o tom, ze byla pricinou nejake udalosti), tak se tim zrejme mysli jenom to, 
ze nejaka skupina lidi s danym presvedcenim jednala podle toho presvedceni.

Kazda ideologie, ktera nejak definuje uvedene deleni my-oni (v pripade 
komunizmu neco jako delnicka trida versus burzoazie) je zodpovedna za 
dusledky, ktere to deleni prinese. Bez ohledu na to, ze velkou roli v 
konkretnich masakrech hrala treba aktualni konstelace.
Stejne tak je zodpovedna za "prirozene" dusledky nejakeho stavu (usporadani 
spolecnosti), jestlize ten stav privedla na svet. Zlo totalitnich rezimu asi 
spociva hlavne v tom, ze umoznuje v lidech rozvinout jejich spatnou stranku. 

Toz asi tak. ;)

kent