Posted By: Neuromancer (... bright eyes ...) on 'CZchristian'
Title:     Re: Notes
Date:      Wed Aug 23 20:29:24 2000

Cau,

> a to me fakt dostalo. KC nema pravo mluvit za vsechny krestany, jen za 
> katoliky, ktery ma pod sebou. 

Ok, ale vsimni si, ze cely svuj dopis pises stylem "takze takhle nejak
to v podstate je a pokud vy neverici neprohlednete, tak mete smulu".
Proste je to tvuj nazor, za kterym si stojis a vsem ho predvadis - proc
se nemuze KC chovat stejne (ne, ze bych se jich zastaval.)

> Predpokladam, ze jste vzdelani lide a ze cosi vite o bohynich jako byla 
> Artemis / Pallas Athena. Za temito bohynemi staly duchovni sily (samozrejme 
> zle), ktere ale zacaly byt s prichodem krestanstvi utlacovane.

Zrovna Pallas Athena mi pripada jako typicky priklad totalniho zla...
K zbytku pohadky c.1 - takze se v podstate ztotoznuje s tim nazorem,
ze bohove jsou sily, jejichz moc zavisi na poctu uctivaci, nej s tou
malou upravou, ze krestanskeho boha postavi na vrchol a ty ostatni
prejmenuje na duchovni sily (samozrejme zle)?

> nejake informace. Buh to rikal kvuli Adamovi, aby si uvedomil, co dela,
> vzdyt 
> nikdy predtim se pred Bohem neskryval.

Hmm, nebo proste "recnicka otazka" :)

> Tim, ze clovek takhle dobrovolne predal vladu Satanovi, ucinil ho tak panem
> na zemi.

Nechapu. Jak ji predal? Tim, ze se jim nechal nalakat na zakazane plody
a pak se na nej vymlouval? 

> Tady bych zakoncil druhe povidani, ale jeste k tomu pridam par poznamek:
> Pisete tady, ze neprijimate Boha, protoze dopousti valky, AIDS, debatujete
> tu 
> o homosexualite a o potratech; ted pisu pro neverici lidi.
> Protoze vubec nejde o nejaky valky nebo homosexualy, to bych prirovnal tem 
> politickejm vztahum s Tchajwanem, ale jde o _vas_. V Lukasovi v posledni 
> kapitole (24:47) se pise: v jeho jmenu (Jezise Krista) se bude zvestovat 
> pokani na odpusteni hrichu.

Takze v podstate 
a) vo co go, po smrti budu mit zivot vecny, tech 70 let zivota je 
v porovnani s tim nic (takze proc me treba nenechat ucastnit se 
jakesi hry nezi bohem a satanem "kdo ma pravdu"), a primarne jde o me,
ne o ostatni
b) i kdybych nahodou chtel delat citlivku, buh je prece spravedlivy
a neuchopitelny, takze si muzu byt jisty, ze ty valky byly ok a radostne
se tesit na zivot posmrtny..

> Nebudu se vas ani ptat, jestli jste bez hrichu, protoze vim, ze nejste 
> (protoze jste lidi :-). Teda jestli si nekdo mysli, ze je bez hrichu, tak
> tomu 
> doporucuju se nad sebou zamyslet, protoze to neznamena, ze je bez hrichu,
> ale 
> ze o svych hrichach nevi.

Ano, typicky krestansky "hrisny je kazdy takze honem rychle modlit, dokud
je cas"

> Muzete namitnout: to je sice hezky, ale ja tomu proste neverim a tak se to 
> nestane, hrich, to je jen takovy symbol a smrt mi nehrozi.
> To je postoj cloveka, ktery i kdyz neveril, ze rakovina existuje, umrel na
> ni.

Kazdy clovek ma v sobe Svate Zelene Koblifousky (dale jen SZK). Pokud
se kazdy den 3x neposkrabes 3 prsty nad pupkem, budes po smrti zatracen.
Postoj tech, co rikaji "SZK nejsou" je postoj cloveka, ktery neveril
na raka a stejne na nej umrel. 
Tak, v cem je tohle jine? V tom, ze uceni SZK nebylo sepsano pred 1500
lety a nemelo tudiz cas se rozsirit?
 

> cemu mi bude, kdyz budu tvrdosijne tvrdit, ze si myslim, ze ti a ti lide v
> te 
> a te valce zahynuli nespravedlive, kdyz mi to bude branit prijmout Boha a 
> _sam sebe_ tak pripravim o vecny zivot?
> Proc vubec mate potrebu resit valky, ja jsem se zadnou takovou prekazkou na 
> ceste k Bohu bojovat nemusel, proste valky byly, jsou a budou a i kdyz nekdo
> zemre kdovijak strasnou smrti, vzdycky ho pak bude soudit Buh, a protoze ten
> je uz ze sveho principu spravedlivej, tak vlastne vubec neni co resit.

Ano, viz body a) b) vyse
 
> Ale nekde na webu jsem cetl o homosexualech, kteri se po obraceni k Bohu 
> uzdravili...

"Uzdravili", nebo se presvedcili, ze jsou spatni a ze to proste musi
nejak zkousnout?
 
> Trhan

A jeste z dalsiho postu:

> Pises tady o Bohu a posuzujes ho, jako bys ho chapal a znal, jinymi slovy: 
> vyvysujes se nad nej. A pritom tvrdis, ze v nej neveris. Mel by sis v tom 
> udelat poradek. 

Mel jsem za to, ze (filozoficka?) otazka, zda objekt ma moznost pochopit
jiny objekt stejne nebo dokonce vyssi neni rozhodnuta?
Takze - proc snaha pochopit boha znamena povysovani se nad nej?
---------------------------------------------------------------------/
|       ICQ 20529980                                Neuromancer       |
/--- Come demon and chant for me, come, bring my eyes some mystery ---

Search the boards