Posted By: Trhan (Trhan) on 'CZchristian'
Title:     Chomerovi potreti
Date:      Sun Jan 20 01:17:50 2002

>> A kdyz se dotknu treba Marianskeho kultu, o kterem cast katolicke cirkve 
>> jasne vi, ze je to ulet, a jina cast si v tom uletu libuje, je jasne, kam 
>> nejake koncilni dekrety vedou. 
> Co je uletoveho (z principielniho hlediska) na marianske ucte? 
> Co je uletoveho na dogmatu, ze marie je matka Bozi (a nejen matka Kristova - 
> rozumej pozemskeho Jezise)? 
> Co je uletoveho (z hlediska bible) na dogmatu, ze marie byla panna (aby se 
> Buh mohl narodit do 'cisteho pribytku')? 
> A to uz vubec nemluvim o klasickych kristologickych dogmatech, jako ze Jezis 
> byl 'pravy Buh a pravy clovek', 'jedne podstaty s Otcem', atd, atd.. 
> (he, neni to ftipny, ze ja jako protestant tady obhajuju marii ;-)

Tohle vezmu odzadu. Vtipny to je :-)

Kristologicka dogmata me nezajimaji, zabyvat se takovymi pytlovinami je ztrata 
casu a nikam to nevede.

Marie panna byla, to je jasny, to jsem ale nijak nezpochybnoval.

Na dogmatu ze Marie je Matka Bozi je uletove uplne vsechno. Podivejme se na 
Marii pred navstivenim. Byla to uplne obycejna zenska, ktera nejevila zadne 
znamky bozstvi. Pak pocala z Ducha svateho a porodila Jezise. Ale ani potom 
nebyla bohem. Marie nemela nic, co by Jezise ucinilo Bohem. Jezis Jim mohl 
byt pouze tim, ze byl pocat z Ducha svateho. Matka Bozi - pche. Jak muze byt 
neco, co bylo stvoreno, matkou Stvoritele :-))))). Matka Kristova - ano, ale 
Matka Bozi - ehm ehm. Rozumis?

Pokud by marianska ucta byla jen uctou, pak no problem. Ostatne myslim, ze 
Marie byla celkem fajn, ze si uctu zaslouzi. Ale to, co je problemem, neni 
ucta, ale uctivani. TO neni problem jen s Marii, ale se vsemi svatymi. To, co 
mnozi lide delaji, neni ucta, ale uctivani, tedy modlosluzba. "Budes se 
klanet Hospodinu, Bohu svemu, a jeho jedineho uctivat." (Luk 4:8)


>> KJV), objevuju na nekterych mistech proste hlubsi veci, nez kdybych pouzil 
>> pouze ekumenku, text casto treba jen jednim jinak prelozenym slovem 
dostava 
>> uplne jinou prichut. 
> A to mluvi pro to, ze je ekumenka mene presna?

Tady se uz mozna dostavame do slovickareni.
Kdyz ctu text v Bibli, jde mi o to pochopit, co tim chtel Buh rici. Slova 
jsou vyjadrenim myslenek, jde o pochopeni myslenek. A pokud si to prectu v 
jednom prekladu a srovnam s druhym a ten druhy danou myslenku vyjadruje lepe, 
trefneji, lepe pochopitelne, pak ano, prvni preklad je mene presny. Ale tady 
by to uz mozna chtelo zkonkretizovat...


>> Bible<>jen novy zakon, ale novy zakon je pro nevericiho cloveka 
dulezitejsi, 
>> protoze obsahuje evangelium, tedy Bozi moc ke spaseni. 
> Placas dohromady dve veci - Evangelia (I.) (jako literarni utvar) a 
> 'euangelion' (II.) = dobra zprava (o Bozi spase). 
> Z toho pak vyvozujes, ze tzv. stary zakon evangelium neobsahuje (coz je 
imho 
> blbost) a ze proto je novy zakon dulezitejsi. 

1. precti si ten text jeste jednou! Kde tam vidis nejake placani nejakych 
dvou veci dohromady??? Psal jsem, ze obsahuje >evangelium<. Tedy singular, 
nikoliv plural. Kdybych chtel napsat, ze obsahuje evangelia (literarni 
utvary), tak bych to napsal. Samozrejme, ze jsem mel na mysli dobrou zpravu.
Ty jsi krestan? Jasne tam pisu, ze NZ obsahuje evangelium, tedy Bozi moc ke 
spaseni - mas snad dojem, ze by literarni utvar nekoho spasil??? "Nestydim se 
za evangelium: je to moc Bozi ke spaseni pro kazdeho kdo veri, predne pro 
Zida, ale take pro Reka." (Rimanum 1:16)

2. z niceho nic nevyvozuju... Novy zakon, nebo take Nova smlouva, je 
dulezitejsi, protoze prevysuje tu starou (pujcim-li si opet slova z Bible).

Odpovez na tuto otazku: Kde je pro nevericiho cloveka snadnejsi nalezt 
evangelium - v novem zakone, nebo ve starem?

Pokud odpovis, ze ve starem, tak bych take prosil to nejak podeprit.
A pokud odpovis, ze v novem, tak jsme u toho - novy zakon je pro nevericiho 
cloveka dulezitejsi.