Posted By: snake (:q!) on 'CZfinance' Title: Re: hypoteka a pujcka Date: Tue Apr 17 03:37:25 2007 Vsechno dulezite tu uz bylo (hlavne Liborem) receno, takze jen doplneni: ty druzstevni byty nektere banky berou, v kazdem pripade je nutne to resit individualne; formalne to pak vlastne neni hypoteka (i kdyz tomu tak banky rikaji), protoze se ruci podilem v druzstvu a s nim i spojenymi pravy; v kazdem pripade ale lze druzstevni podil prevest na osobni vlastnictvi (lze si to vynutit) a pak "uz nejsou zadne problemy" (ty uvozovky naznacuji samozrejme silnou ironii;-(). Co se tyka americke hypoteky, Libor ji definoval spravne, nesouhlasim s nim jen ale ve dvou vecech: jednak termin hypoteka je v kulturnich zemich chapany skutecne tak, jak je definovany, cili jako ruceni nemovitosti. To, ze v nasem zvracenem pojeti ji definujeme jako uver ruceny nemovitosti a navic urceny ke koupi nemovitosti (ne nutne te same), to je jina vec. V tomhle smyslu povazuji termin "americka" jako obzvlast velkou ironii, protoze Amici to tak samozrejme neberou. Spravne tedy ma byt misto hypoteka "ceska hypoteka" a misto nami pouzivaneho "americka hypoteka" jen hypoteka. Potud poznamka #1. Druhy nesouhlas bych polozil na slovo "samozrejme" u onoho vyssiho uroku u americke hypoteky misto "bezne". Kupodivu tady nejde o nic jineho nez o zneuzivani soucasneho postaveni bank, ekonomicky neexistuje zadny duvod, proc tzv. americkou hypoteku osolit vice nez beznou. Pouziti penez je pro banku naprosto irelevantni, dulezita je pro ni bonita klienta a predevsim kvalita zaruky. Na co klient penize pouzije, to je bance po pravde receno uplne ukradene, riziko (a tim i urok) ji to nijak neovlivnuje. Jinymi slovy nejde o nic jineho nez o klasicke monopolisticke urcovani ceny, kdy kazdemu napalim cenu takovou, jakou maximalne bude ochoten zaplatit. Je to nefer, nicmene je to naprosto logicke chovani, dokud to silna konkurence nakonec nezatrhne. K cemuz se IMHO dostaneme, protoze na trhu hypotek je jinak jiz dost tesno a konkurencni prostredi je dostatecne vyvinute. Posledni poznamka patri k postu od madhousa: neni pravda, ze nelze vzit hypoteku na barak, na kterem jiz neco visi. Typicky jiz nejaka jina zastava. Pominu takove pripady jako je preuverovani jinou bankou a napisu jen ve zkratce, jak to funguje: jednotlive zastavy se zapisuji v poradi, v jakem prisly na katastr, a ve stejnem poradi by se pak uspokojovaly naroky ze smluv, ktere jsou zastavenim kryte. Lze tudiz najit mnoho pripadu, kdy banka bude ochotna jit na hypoteku, i kdyz bude druha, obecne n-ta v poradi. Jedna takova moznost je napr. pokud je zajisteno, ze zastava je dostatecne hodnotna nejen na to, aby pokryla vsechno prede mnou, ale i moje poradi. Dal samozrejme pokud z nejakeho duvodu vim, ze narok z predchozich zapisu nebude z nejakeho duvodu uplatnen, pokud by se dluznik dostal do financnich problemu (duvodu muze byt mnoho, mj. do nich patri to, kdyz vim, ze smlouva, kterou zapis pokryva, jiz byla splnena, ackoli k vyskrtnuti zapisu doposud nedoslo a dokonce o nej nebylo ani pozadano). Obecne lze ale jiste souhlasit, ze nemovitost, na ktere jiz nejake zastavni pravo (ci obecne jakekoli bremeno) visi, se pouziva na hypoteku vyrazne obtizneji a leckdy banku ukecat proste nejde, i kdyz by jeji naroky jeste stihly byt pokryty... Nicmene je to jen otazka chteni a pokud jde o vetsi penize, jdou pak samozrejme vetsinou i veci jinak "nemozne" (jinymi slovy u uveru pod milion to s Vami skutecne nikdo nebude zkouset resit, u baraku se zastavni hodnotou mnoha milionu ci desitek mega to pujde, pokud je riziko jinak akceptovatelne). snake