Posted By: snake () on 'CZhealth'
Title:     Re: Cukr
Date:      Thu Aug 30 21:57:58 2007

> > a probuh ten by mel byt ze vsech lidi nejrezistentnejsi (jednak medici
> maji 
> > obecne nejvyssi inteligenci v ramci ruznych profesi a pak jsou to ti 
> 
> Mas fakt dobry iluze. Netvrdim, ze tomu podlehne kazdej doktor, ale 
> ta financni i jina masaz od farmaceutickych firem (a pojistoven zase
> na druhe strane :)) je pry fakt masivni - dle jednoho znameho doktora.

Huh? Masaz od pojistoven? Delas si legraci? Pojistovny maji jediny ekonomicky 
cil: mit co nejnizsi naklady, cili cil pojistoven jde presne proti cilu 
farmaceutickych spolecnosti (nebo jsi to myslela prave takhle?). No nic, to je 
jedno. Dal nepochybuji o tom, ze mnozi lekari jsou ovlivneni. Ale nepochybuji 
tez o tom, ze vetsina z nich jsou profesionalove a dokazi zhodnotit vliv na 
pacienta a predepisou mu skutecne to, co jim prijde jako nejvhodnejsi 
alternativa, i kdyz ne nutne nejlevnejsi. Ze vsichni doktori nejsou dokonaly, 
na tom se shodneme (napr. ta moje antibiotikarka), od takovych doktoru proste 
ale rychle "bic a pryc". 

> Vidim, ze ses typicka obet tech bludu :)

Hah:-), budes muset bejt asi konkretnejsi, protoze mne prijde, ze Ty bloudis 
daleko silneji:-)... 

> To, co Ti antikoncepce navozuje, neni cyklus! To je fake cyklus. 

Tvrdil jsem neco jineho? Tvrdil jsem, ze to spravilo potize moji prvni lasky v 
oblasti nepravidelneho (navic tusim silneho ci prilis casteho, proste 
nadmerne telo zatezujiciho) cyklu a totez platilo o pleti. 

> To uz ani nekomentuju. Jen tak namatkou v zapadni svete se v posledni
> dobe docela hodne snizuje plodnost (pocet spermii na objem spermatu apod.). 

Nevim, jestli si delas srandu, ci jestli fakt chces davat do souvislosti 
muzskou neplodnost a zenami pobiranou hormonalni antikoncepci!? To uz 
presahuje i vsechny ulety ekologistu (neplest s ekologama) bojujicich proti 
GM plodinam. Pripadalo by mi to srandovni, kdybych zaroven nemyslel na to, 
cemu museji byt schopni verit mene inteligentni lide, pokud Ty bys byla 
ochotna verit necemu takovemuhle... 

> Muze to bejt ledascim, ale kdovi, zda to neni antikoncepci...ostatne by to 
> bylo i pomerne logicky (i kdyz neverim, ze je evoluce tak flexibilni, pokud

Ha!? Logicky? Delas si legraci? Tak za prve: rikas, ze ta antikoncepce 
napodobuje stav, kdy si telo mysli, ze je zenska porad tehotna. To je fakt a 
souhlasim. A v teto chvili bych rad zduraznil, ze byly doby, a nejsou pryc 
zas tak davno (pouhych 100 let), kdy zena skutecne byla "permanentne 
tehotna".

Za druhe: muz nijak ty hormony do tela nedostava, v dobe tehotenstvi zena 
antikoncepci nebere a i kdyby ji brala, nebyl by rozdil, bo ty hormony v sobe 
tak jako tak ma.

Za treti: vedela jsi, ze napr. ty hormony za urcitych okolnosti prechazeji do 
materskeho mleka v urcitem mnozstvi a ze ani pri vyssich davkach, kdy dite 
nejake ty hormony schytat prostrednictvim mleka muselo, nebyly zjisteny jedine 
(doslovne jedine) nasledky, ktere by to na dite v dospelosti melo?

Za ctvrte: sama jsi navrhla, ze evoluce tak rychle nefunguje. Objevuji se sice 
prekvapive (to je skutecne novinka poslednich let) studie, ze evoluce muze 
fungovat daleko rychleji nez na desitkach ci stovkach tisic let, ale 
treba jen na nekolika velmi malo generacich, ovsem takhle rychly ucinek by byl 
skutecne prekvapivy. Navic mne ale nenapada, jak by mohli byt primo ci neprimo 
muzi ovlivneni. Proste si ten zpusob interakce nedovedu predstavit.

Za pate teorii o duvodech zhorsovani plodnosti bylo vytvoreno vice, pokud ale 
vim, za nejcasteji prijimanou se bere zhorseni kvality zivotniho prostredi 
spolu s nezdravym zivotnim stylem. Parcializovat to na jeden, navic takhle 
nepravdepodobny vliv, je IMHO totalni nesmysl. I kdyby antikoncepce vliv 
mela, pak jeji vliv bude odhaduji dejme tomu pod 1/1000 tech ostatnich 
negativnich vlivu, pricemz najdes jiste mnohe daleko zavaznejsi, jejichz 
odstranenim dosahnes daleko lepsiho zvyseni plodnosti nez vyrazenim HA. 

> Podle me je potreba nekolik generaci na to, aby bylo jasny, jaky to ma
> dusledky.

To je IMHO nesmysl. Castecne bych tomu veril, kdyby to bylo o zenskych (dejme 
tomu nejaky princip suprese prirozene tvorby tech hormonu, kdyz jsou potreba, 
coz by mohlo treba vytvaret potize v dobe tehotenstvi), ale nikoli o 
muzskych.

Navic se musim docela smat, kdyz si uvedomim, ze v nasem state je pocet deti 
na jednu zenu neco kolem 1,2, jestli si to dobre pamatuji, pricemz zdaleka 
neni na vine neplodnost (ne ze by vubec nemela vliv, to zas jiste ma). Takze 
daleko rychleji nez evolucne zarizenou neplodnosti vychcipame na uplne jine 
duvody... 

> Ja samozrejme dobre vim, co chci pouzivat :) Ale kdo si neni jistej, toho
> podplacenej gynekolog snadno dostane, kam chce.

Stejne jako podplacenej stavar ci automechanik. Nezbyva holt nez hledat toho 
nepodplaceneho, jeste ze dnes mame moznost volby, ze? 

> si telo buhvicim.

(odmazal jsem bohuzel radku navic, bylo tam "nez teplou vodu") Proti tomu 
huntovani se muzes branit rozumem. Informace k dispozici jsou. Proti 
vire/nevire, kde nejsou k dispozici relevantni informace, se ale rozumem 
bojovat neda. A vira je zatracene mizerny radce... 

> No mezi nami, kde by se vzaly vedlejsi ucinky, kdyz tam neni zadna
> ucinna latka :). Coz samozrejme nevylucuje, ze nekdo muze mit alergii
> i na balastni latku. 

Jenze to je presne to, co jsem tu popisoval z onoho clanku z Hospodarek. 
Jednak balastni latky (doslova toxicke, cili zdravi skodlive) a pak latky, o 
kterych se sice nic nepise, ale zato na ne nekteri jsou alergicti. To se Ti u 
leku fakt nestane. A nebo budme tedy ferovi, sance, ze se Ti to stane je 
dejme tomu 1:100 ci mene ke kazdemu pripadu, kde se Ti to stalo u 
alternativniho pripravku... 

> Nicmene u leku zas ty vysledky testu a listingy vedlejsich ucinku muzou 
> bejt zmanipulovany (jak jsme si ujasnili, oba vime, jak se to dela :)),

Tak pozor. Tady to takova prdel neni. To, ze si nekdo fixluje svoji studii do 
nejakeho vedeckeho casopisu je trosku neco jineho nez kdyz nekdo fixluje 
vysledky u leku. To za prve, postupy jsou proste hodne tvrde, museji se 
vysledky predkladat k overeni, jsou kdykoli znovudohledatelne a navic i samy 
farmaceuticke spolecnosti maji velkou motivaci nezatajit jakykoli potencialni 
vedlejsi ucinek ci kontraindikaci: pokud by totiz neco nebylo odhaleno, muze 
se na ne spustit ohromna spousta zalob a doslova tu mnohamiliardovou (v $) 
spolecnost financne potopit. A ze se takove pripady uz staly a ze je to nocni 
mura vsech farmaceutickych spolecnosti (to, ze neodhali nejaky vyznamnejsi 
vedlejsi ucinek), o tom myslim neni zadna pochyba. Je tu proste ta 
zodpovednost! tedy neco, s cim si alternativci naprosto nedelaji zadne 
starosti. mimo jine treba kvuli tomu, ze v jejich pripade jsou sotva kdy 
ohrozeny miliardy az desitky miliard dolaru, ze? 

> pripade to pokracuje jeste manipulaci stadem/doktorem, ze i kdyz u ty
> antikoncepce je tolik a tolik vedlejsich ucinku, tak ve skutecnosti
> je to pro telo hotovy blaho :)

Jenze ona ta antikoncepce skutecne ma i objektivne prokazane pozitivni 
vedlejsi efekty a ne kazdou z toho holt musi bolet hlava a ne kazda musi holt 
tloustnout! A dodavat telu hormon, ktery je mu vlastni, na tom fakt nevidim 
nic nebezpecneho, obzvlast, kdyz je to v koncentraci, ktera je nizsi nez 
prirozena koncentrace po dlouhou dobu zivota zeny (napr. 1,5 roku pro kazdou 
zenu, co ma aspon 2 deti, ze jo)... Ale jak jsem jiz napsal, kdyby to melo 
tak desive vedlejsi ucinky, jak tu licis, davno se na ne uz prijde a lidi to 
prestanou uzivat. Evidentne by to i spolecnosti samy zatrhly, bo pripadne 
soudni pre by je pri tom masivnim pouzivani musely jednoznacne zlikvidovat... 
Jestli to nebude holt tak, ze ty pozitivni vlivy (z nichz docasna a velmi 
rychle obnovitelna neplodnost je z tech nejdulezitejsich) vysoce prevysuji ty 
negativni...

snake