Posted By: snake (:q!) on 'CZlaws'
Title:     Re: Pianko bianco
Date:      Fri Oct 13 19:02:58 2006

> Mne se tohle nejak mezitim rozlezelo, a taky nejak nevim - staci prece,
> ze dokazou, ze to je Tvoji rukou (je), a to, jestli mas nejaky normy
> na podpisy na smlouvy a na peticni archy, prece nikdo nemusi brat
> v potaz? Pokud by slo o unifikaci s podpisovym vzorem, tak tam je
> jasny, ze to ma smysl, ale tady? Dyt Ty bys to moh uplne klidne
> zneuzit, tedy skutecnou smenku podepsat s preskrtnutim a srdickem
> a pak u soudu argumentovat tim, ze takhle podepisujes akorat petice,

Zapominas na jednu podstatnou vec. Pokud se tohohle vedome dopustis, je to
kvalifikovatelne (a kvalifikovane:-)) jako trestny cin podvodu. Pokud naopak
nekdo zkusi zneuzit Tvuj osrdickovany podpis, o kterem jsi si jista, ze jsi
ho nikdy nepouzila na zadne smlouve, pak evidentne podvadi ten druhej.

A mozna jsem prilisnej optimista (no spis se vidim jako cynik:-)), ale ja
proste verim tomu, ze pravda nakonec vzdycky vyleze na povrch. Presne jak v
te hrozne stare baji o sudu plnem vody plus trochou oleje.
I osrdickovany podpis je samozrejme Vas a grafolog by mel byt schopen na
pozadani neco takoveho i dosvedcit. Ale Vase znalost o tom, odkud se ten
podpis vzal, je IMHO prakticky neprustrelna...

A ad predchozi post: to o tom hajzlpapiru jsem psal ja. Vtip u toho
hajzlpapiru je ale ten, ze je to papir cistej. Byt pro tyhle ucely nizke
kvality a byt i treba rukou nerovne odtrzeny. Pokud ale bude smenka obsahovat
i evidentne "nesmenkovite" artefakty, bude to jiste kazdy soudce brat
dostatecne zretelne v potaz a kazdy prumerny obhajce prokaze, ze doslo k
zneuziti. Myslim, ze by se to pripadne dalo utahnout i na ty obecne paragrafy
zneplatnujici pravni ukon (takove to, ze dotycny musel vedet, co podepisuje,
opravdu to vyjadrovalo jeho vuli apod.).

Jen tak ze zvedavosti jsem se zeptal taty, ktery dela ve firme vymahajici
pohledavky, a zatim se jeste nesetkal s tim, ze by se dluznikovi podarilo u
soudu prokazat, ze je smenka neplatna. A vesmes jsou to ve znacne mire
podvodnici, co nechteji splacet zavazky. Ale smenku, kterou bance podepsali,
takhle zneplatnit nedokazal ani jeden . V tomto pripade existenci smenky
podporuji jeste dalsi vedlejsi dokumenty (smlouvy o uveru apod.), ale chci
tim jen rict, ze alespon u takhle "trivialnich" pokusu o podvod soud dokaze
rozhodnout spravne. A verim, ze by si proste nenechal povesit buliky na nos
od podvodnika, i kdybyste se na ten peticni arch podepsali tim nejvzorovejsim
podpisem, ktery pouzivate pro prikazy k uhrade...
Mimochodem, jako perlicku tu uvadim, ze jedna nase vyznamna nejmenovana banka
prijima (resp. netusim, jak dnes, ale kdyz jsem se o to zajimal, tak
prijimala) prikazy k platbe i pres fax. A mozna nebude sama. A jiste si sami
dokazete predstavit, jak extremne trivialni je poslat primo vzorovou kopii
podpisu pod nejakym "luxusne drahym" prikazem k uhrade. A stejne nevim o tom,
ze by tento zpusob zneuziti byl pouzivany... Ale to uz jen provokuju, abych
ukazal, ze to riziko, o kterem se bavime, opravdu zbytecne precenujete..
(stejne tak samozrejme neni naprosto zadny problem vytisknout na dnesni
inkoustove tiskarne nadherny modry podpispresne odpovidajici podpisovemu
vzoru na bankou vydany formular platebniho prikazu; a zaslat ho postou ci
treba i predat na pobocce urednikovi za prepazkou; o par podobnych pokusech
vim, ale opet kupodivu nejsou nijak prilis caste).

snake

Search the boards