Posted By: snake (:q!) on 'CZlaws' Title: Re: Pianko bianco Date: Fri Oct 13 19:02:58 2006 > Mne se tohle nejak mezitim rozlezelo, a taky nejak nevim - staci prece, > ze dokazou, ze to je Tvoji rukou (je), a to, jestli mas nejaky normy > na podpisy na smlouvy a na peticni archy, prece nikdo nemusi brat > v potaz? Pokud by slo o unifikaci s podpisovym vzorem, tak tam je > jasny, ze to ma smysl, ale tady? Dyt Ty bys to moh uplne klidne > zneuzit, tedy skutecnou smenku podepsat s preskrtnutim a srdickem > a pak u soudu argumentovat tim, ze takhle podepisujes akorat petice, Zapominas na jednu podstatnou vec. Pokud se tohohle vedome dopustis, je to kvalifikovatelne (a kvalifikovane:-)) jako trestny cin podvodu. Pokud naopak nekdo zkusi zneuzit Tvuj osrdickovany podpis, o kterem jsi si jista, ze jsi ho nikdy nepouzila na zadne smlouve, pak evidentne podvadi ten druhej. A mozna jsem prilisnej optimista (no spis se vidim jako cynik:-)), ale ja proste verim tomu, ze pravda nakonec vzdycky vyleze na povrch. Presne jak v te hrozne stare baji o sudu plnem vody plus trochou oleje. I osrdickovany podpis je samozrejme Vas a grafolog by mel byt schopen na pozadani neco takoveho i dosvedcit. Ale Vase znalost o tom, odkud se ten podpis vzal, je IMHO prakticky neprustrelna... A ad predchozi post: to o tom hajzlpapiru jsem psal ja. Vtip u toho hajzlpapiru je ale ten, ze je to papir cistej. Byt pro tyhle ucely nizke kvality a byt i treba rukou nerovne odtrzeny. Pokud ale bude smenka obsahovat i evidentne "nesmenkovite" artefakty, bude to jiste kazdy soudce brat dostatecne zretelne v potaz a kazdy prumerny obhajce prokaze, ze doslo k zneuziti. Myslim, ze by se to pripadne dalo utahnout i na ty obecne paragrafy zneplatnujici pravni ukon (takove to, ze dotycny musel vedet, co podepisuje, opravdu to vyjadrovalo jeho vuli apod.). Jen tak ze zvedavosti jsem se zeptal taty, ktery dela ve firme vymahajici pohledavky, a zatim se jeste nesetkal s tim, ze by se dluznikovi podarilo u soudu prokazat, ze je smenka neplatna. A vesmes jsou to ve znacne mire podvodnici, co nechteji splacet zavazky. Ale smenku, kterou bance podepsali, takhle zneplatnit nedokazal ani jeden . V tomto pripade existenci smenky podporuji jeste dalsi vedlejsi dokumenty (smlouvy o uveru apod.), ale chci tim jen rict, ze alespon u takhle "trivialnich" pokusu o podvod soud dokaze rozhodnout spravne. A verim, ze by si proste nenechal povesit buliky na nos od podvodnika, i kdybyste se na ten peticni arch podepsali tim nejvzorovejsim podpisem, ktery pouzivate pro prikazy k uhrade... Mimochodem, jako perlicku tu uvadim, ze jedna nase vyznamna nejmenovana banka prijima (resp. netusim, jak dnes, ale kdyz jsem se o to zajimal, tak prijimala) prikazy k platbe i pres fax. A mozna nebude sama. A jiste si sami dokazete predstavit, jak extremne trivialni je poslat primo vzorovou kopii podpisu pod nejakym "luxusne drahym" prikazem k uhrade. A stejne nevim o tom, ze by tento zpusob zneuziti byl pouzivany... Ale to uz jen provokuju, abych ukazal, ze to riziko, o kterem se bavime, opravdu zbytecne precenujete.. (stejne tak samozrejme neni naprosto zadny problem vytisknout na dnesni inkoustove tiskarne nadherny modry podpispresne odpovidajici podpisovemu vzoru na bankou vydany formular platebniho prikazu; a zaslat ho postou ci treba i predat na pobocce urednikovi za prepazkou; o par podobnych pokusech vim, ale opet kupodivu nejsou nijak prilis caste). snake