Posted By: snake (:q!) on 'CZlaws'
Title:     Re: Bankomat - hotely
Date:      Wed Oct 18 11:07:34 2006

> No jak pisi tak to delal sporka. Penize odecetla okamzite (napr. v 8.00
> rano), 
> ale na cilovy ucet je pripisovala az druhy den v noci (po 20.00).

No dobre, ale ted jsme se bavili spis o soucasnosti. Tech problemu a 
nedoresenosti mela Sporka samozrejme vice, i kdyz o tomhle konkretnim tedy 
nic nevim a nejspis to bylo opravdu protizakonne (ten jeden den pro kazdou 
banku vcetne CNB, cili 3 nejvyse celkem, totiz plati uz sakra dlouho, 
odhaduji, ze nejmene 10 let) 

> No ale jeste vice rejzuje Ceska posta na SIPU ;-)

Heh;-). Kdyby to byl jen jedinej problem se SIPEm, bylo by jeste genialni. Je 
to drahe, naprosto drze a svevolne si zmenili sami termin, data, ktera 
poskytuji prijemci, jsou silena (na ucet mu prijde jedina platba a pak 
dostane rozklicovani, z ceho ta platba sestava, jenze kazda priblizne 10. 
"subcastka" je spatne identifikovana, coz prihani pracovniky v reconciliation 
oddeleni k silenosti; zkuste si predstavit 300 plateb denne a z toho 30 rucne 
dohledavanych z databaze klientu obsahujici desitky tisic zaznamu)...  

> Ale ano, pochopil. Narazim na to, ze pokud se jedna o skutecne velkou banku,
> tak ji jeji konkurentni nenechaji padnout. Proste protoze run na banku je 
> nakazlivy a pri padu velke banky dojde ke zpochybneni celeho systemu a 
> financnictvi je hlavne o duvere.
> Takze to vypada, ze do krachujici velke banky narvou ostatni likviditu a 
> doresi se to az po skonceni runu (treba fuzi/koupi apod.). Nikoliv ale pod 
> tlakem.
> A ten prodej za korunu? Tolik preci stala IPB ;-).

Jenze Ty tu michas dve uplne rozdilne veci (uz jsem to ale psal). Pokud je 
banka v pohode, a ma "jen" problemy s likviditou kvuli nejake poplasne 
informaci, nejspis by ji ostatni banky byly ochotne do urcite miry pomoci . 
Vetsina penez by samozrejme nesla totiz hotovostne, ale bezhotovostne, takze 
neni problem kratkodobe pujcit zpatky ty penize, co se prevedly k jinym 
bankam.

Banky by to ale samozrejme nedelaly z nejakeho altruismu, ale zatracene dobre 
si spocitaji, jestli je riziko unosne. Protoze pokud by ten run dobehl a 
vsichni lide byli vyplaceni, banku to samozrejme tak jako tak zlikviduje, i 
kdyz byla schopna dostat svym zavazkum a vyplatit vsechny, kteri o to 
pozadali.

Druha a uplne odlisna vec je ovsem to, pokud banka proste spatne manazuje 
svuj byznys, dela ztraty a pak nema likviditu jako pouhy dusledek toho, ze 
nema penize celkove. Udela-li spatne uvery, zajisti se spatne proti 
kursovemu ci urokovemu riziku apod., budou ztraty klidne v desitkach miliard 
a banka to samozrejme nerozdycha. Banka muze mit klidne zaporne vlastne jmeni 
v takovou chvili a tim padem i zapornou hodnotu. Jedina sance, co s tim 
udelat, je oddluzit ji a prevest napr. klasifikovane uvery do CKA apod. A pak 
se banky nejlepe zbavit prodejem, aby ji konecne zacal manazovat nekdo 
schopnejsi (u IPB to bylo ovsem jeste jinak, ale to by bylo na hodne dlouhou 
diskuzi)... OStatni banky v takovemhle pripade samozrejme cekaji opodal a jen 
vyhlizeji a maximalne aktivne prebiraji prebihajici ci zmatene klienty. 
Rozhodne ale ostatni banky nebudou nikoho sanovat a zachranovat... Byl by to 
ciste ztratovy byznys a navic naprosto nesmyslne pocinani, konkurenti jsou tu 
preci prave od toho, aby "slabe zabili".... 

> banky z duvodu kreditu ne banky samotne, ale celeho bankovniho sektoru. 
> neboli sporka nemohla zkrachovat protoze by byla revoluce ;-)

No jak jsem jiz psal vyse, tohle bylo uplne neco jineho. Zadny run, proste 
spatne manazovana banka s velkymi ztratami (vcetne tech v budoucnu 
nevyhnutelnych, takze pri trochu vetsi ekvilibristice s ucetnictvim se muze 
zdat, ze je ne sice v suprovem stavu, ale jakz takz OK, a ona pritom ma treba 
ve skutecnosti pri zapocitani vsech pruseru dokonce zaporne vlastni jmeni)...

Je samozrejme otazka, jestli je vhodne tu ztratu prenaset na vsechny danove 
poplatniky, protoze ztrata tam je a nekdo ji musi zaplatit. Banka, co ma v 
aktivech jen 80 miliard, ale svym klientum dluzi 100, proste nekde poztracela 
krome veskereho vlastniho kapitalu i 20 jardu od klientu. A bud je zaplati ti 
klienti (standardni a nejspis spravne reseni), pripadne to zacvakne nekdo 
jiny (stat, cili vsichni danovi poplatnici, pripadne v nejakem malo 
pravdepodobnem scenari jiny subjekt, jako je sesterska dostatecne silna banka 
apod.)... V principu ale samozrejme klienti neprisli o vsechno, kazdy dostane 
80 korun z kazde stokoruny (ve skutecnosti o neco mene, treba 70, ale to uz 
je detail)... Coz je velice neprijemne, ale vetsina subjektu to rozdycha. A 
fyzicke osoby maji navic vsechny sve vklady do urcite vyse (15 tis Euro? 
castku si bohuzel vubec nepamatuji), takze dostanou ze svych vkladu nejmene 
90% (plus 80% z nepojistene casti)...

Je pak opravdu velka otazka do pranice, jestli bylo nutne vsechny banky 
sanovat (no vsechny samozrejme sanovane nebyly) ci klientum pri nezachranovani 
banky nahrazovat i nepojistene casti vkladu. A priznam se, ze proti tomu 
druhemu jsem jednoznacne proti. Protoze kdyz uz ma clovek tolik stovek tisic 
ci spise milionu, aby presahoval hranici pojisteni, ma se o sve penize starat 
a manazovat trochu riziko (mj. jeho diversifikaci, tedy pouzitim vice ustavu 
ci obecneji instrumentu). A aby nekdo dostaval v kampelickach 20% p.a. a po 
krachu cele pyramidy jeste nazpatek 100% vlozene jistiny, to jiz povazuji za 
silne neeticke vuci tem, co nejen dostavaji urok odpovidajici riziku, ale 
navic svymi danemi plati ten vyssi "tem chytrejsim"....

Toz tak, konec meho politickeho pravicackeho nazoru;-/....

snake 

Search the boards