Posted By: rik (rik) on 'CZphilosophy' Title: Re: Na obranu filosofie Date: Thu Jan 16 17:23:18 1997 > Ahoj obranari filosofie! :) > Na tohle bych rekl, ze matematik Thales z Miletu byl take pekny vykuk. :-) > Jestli jsi chtel rici, ze jeho lest s nadobim byla dusledkem jeho filosofie, > tak jsi komik. :-) Nechces rici, ze trik, jak zbohatnout na nadurode oliv, > je > dusledkem Thaletovy vety? :-) Nauka o prirode, na zaklade niz zbohatnul, patrila do filosofie (nic vic nic min). Nevim proc sem tahas to ze byl Thales matematik ??? THaletovu vetu (popr. pythagoprovu vetu) znali uz stari babylonane takze s tim odkazem je to dost pochybene. > Tenhle tvuj vyklad je samozrejme ucelovy, rikas filosofii "maticka", abys > vnutil ctenarovi dojem, ze i dnesni "filosofie" je matickou. Proto tve uvahy > o vyclenovani preformuluji: > ...... > Tedy > ne, ze se neco "z filosofie vyclenilo", ale filosofie ziskala nove netusene > moznosti a zacala se pretransformovavat. I ty maly sofisto!!! :-)))))) > > Mnozi filosofove vsak tyto trendy v metodach spravneho poznavani sveta > nechapali nebo nechteli chapat. Hlavne ze dnes to vsichni dobre chapou!!! > slovo "filosofie". Mnozi nepochopili metodu falzifikace hypotez a dalsi > vymozenosti, na kterych stoji dnesni svet. Ti, kteri tyhle metody zpetne > vazby, overovani teorii apod. pochopili, si nezakladaji na slovech, a proto > jim tolik nevadi, ze "filosof" se stalo oznacenim zvlaste pro ty, kteri > metodu > overovani hypotez nepochopili; znamena to jen degradaci slova "filosof". Falsifikace je prinosem K. R. Poppera, coz byl filosof, ktery navazoval na R. Carnapa a myslenky Videnskeho kruhu (taky samy filosof) a kdybys jim rekl, ze jsou vedci asi by se ti vysmali (vytvorili zaklady toho, cemu se dnes rika filosofie vedy). > Nechapu, co muze byt pravdiveho na tomto odstavci. V jakem smyslu si veda > sama > neurcuje predmet sveho studia??? A kdo to jako urcuje? Kdyz je nekdo > archeolog, tak se pravdepodobne sam rozhodne, ze bude zkoumat vykopavky > kolem > Brna a nikoliv kridla motylu - nehlede na to, jestli mu nejaky filosof > poradi, ze ma zkoumat, proc tece z vodovodu voda. :-) A metodu, jak pri > archeologicke praci postupovat, se zcasti naucil od svych ucitelu (pedagogu > archeologu), zcasti prameni z jeho zdraveho rozumu. Kdyz se nekdo stane archeologem, tak je prece dano, im se bude zabyvat?!?! Kdysi se zjistila potreba zkoumat zkoumat historike artefakty pohazejici z vykopavek (tedy byl oznaen predmet studia) a stanovila se metoda, jak se to bude provadet a oznailo se to jako archeologie. (Ty by jsi chtel, aby napred byla archeologie a pak se teprve rozhodovalo co bude delat??? hm, hm, dost podivne. A jestlize napred byl predmet a metoda, tezko rici, ze by si dana vedna disciplina stanovovala toto az ex post). > To jsou jen sluvka. Ale z personalniho pohledu nemam pocit, ze by "vedecka > vira" jakkoliv souvisela s aktery techto dvou filosofickych smeru. Veda ma > svoji vlastni hnaci silu, ktera na zadne filosofii primo nestoji a dogmata > zadne filosofie nema potrebu hajit! Uz zminena metoda falsifikace, kdyby padla, lecktera vedni disciplina by padla s ni, a falsifikace je zakladem modereni vedy. Napriklad myslenka objektivniho zkoumani sveta ma puvod v kartezianismu a je s nim spjata. Pred vystoupenim Descarta mely pojmy 'subjektivni' a 'objektivni' podstatne jiny vyznam. > smerem; jsem alespon rad, ze jsi uvedl tyto dva a nikoliv leninismus. :-) leninismu bych mohl tezko uvest, protoze (marxismus-)leninismus neni filosoficky smer, ale ideologie (coz je podstatny rozdil). > o realnych vecech se domluvi. Ujistuji te, ze vzdycky, kdyz jsem mluvil s > psychologem (nebo prislusnikem libovolneho jineho oboru), tak jsem si nikdy > "nestanovoval zpusob komunikace". Ty mozna a dovedu si zive predstavit, jak to muselo vypadat. > Hovorit o tom, jak je dulezite "vyjasnovat si vyznam pojmu" je typicky > filosoficky blabol. Kdyz mluvime o jakemkoliv psychologickem jevu, ktery > kolem sebe pozorujeme, vetsinou oba moc dobre vime, o cem mluvime (pokud > mluvime stejnym jazykem). Filosoficky blabol -- ha,ha,ha, nevim, co by ti na to rekli logikove. Ty uz jsi nekdy kolem sebe videl nejaky psychologicky jev (a nahodou nejsi jasnozrivy nebo snad ctes myslenky ???)? ;-0 Slysel uz si nekdy o poruseni vnimani prostorovych souvislosti po poziti psychedelikych drog (napr. LSD). Tam bys k popisu techto jevu tezko psychologovi vnucoval Rimmanovu geometrii. > treba stari Rekove. Presto bylo na pojmu prostoru, jak ho chape zdravy > rozum, > neco spatne. Ale nepovidej, vzdyt prece tomu pojmu kazdy rozumi, tak co je na nem spatneho??? Neodporujes si tak trochu?? Proc nam to chces vyjasnovat pomoci OTR. > > Chce-li napr pouzivat slovo prostor, musi si ujasnit, jaky vyznam ma pro > > psychologa a jaky pro fyzika (tento vyznam je pro obe vedecke discipliny > > jiny). Jestlize toto neucini, dochazi k hrubym chybam. K tomuto pak > vyuziva > > poznatky analyticke filosofie. > > Hehehe, to jsem zrovna ted psal, ze neni pravda. he,he,he, pouzivat pojmu pravda, hm,hm,hm, to mas z fyziky, to bych se divil. V zadne ucebnici fyziky jsem na definici pravdy nenarazil, ale o tom uz jsme si tady povidali ze. (Jen na okraj jak chces hovorit o pravdivosti vety, ktera neni pristupna smyslovemu poznani???). > jednou reknu: ke skutecnym chybam rozhodne nedochazi proto, ze by existovalo > dlouhodobe nedorozumeni ve vyznamu nejakeho slova, ale proto, ze nekteri > lide > proste nerozumi spravne svetu. Je dobre, ze existuji lide, kteri svetu rozumi a obetuji se a reknou nam nevedomym, jak mu mame rozumet. (Kolik jich asi bude v populaci???) > neexistuje. Filosof muze sva moudra rikat pro pobaveni na koktejlovych > vecircich, ale jakmile si zacne myslit, ze je kvuli temto recem chytrejsi > nez > normalni lide nebo dokonce i nez fyzici, zkoumajici podstatu prostoru cely > zivot, stava se hloupym nadutcem. Proc jen filosofove. Takovym nadutcem je treba fyzik, ktery si mysli, ze to co dela, je jedine smysluplne. Mnohym lidem chybi pokora pred 'neznamem' a casto si mysli, ze vsechno vi. Tech je vice ve fyzice nez ve filosofii. > > > Relevantnost zaveru, ke kterym dospiva ta ktera veda je platna pouze > potud, > > pokud reflektuje vychozi principy (ktere at chce nebo ne, jsou pouze > > filosoficke). Neni-li tomu tak dochazi k ideologizaci a dogmatizaci vedy. > > Cetl jsi to po sobe? To je takova smes blabolu. Coz takhle zajit na koktejlovy vecirek a tam si s nekym pokecat, mozna, ze by ti to udelalo dobre. ;-) Treba v tomto odstavci rikas > > (mymi slovy), ze zavery vedy maji smysl jen do te doby, dokud se veda drzi > svych filosofickych dogmat, v opacnem pripade dochazi k dogmatizaci vedy. Coz takhle precist si : Kuhn, Struktura vedeckych revolucii, nebo neco od Feyerabanda, to jsou v elku sikovni historii vedy, treba bys dostal namet pro dalsi sve posty. > Zadna moudra jako tvuj posledni odstavec, ani moudra opacna, proste nejsou > univerzalne platna. Mam takovy dojem, ze jsi pred chvili tvrdil prave opacne moudro, ze by jsi si odporoval?? Pri poznavani se jiste nekterych zakladnich idei musime > drzet, jinak bychom nemohli pochopit vubec nic a mysl by se rozplynula do > prazdna. Ovsem z druhe strany musime byt pripraveni, ze nekterych dogmat, > ktera jsme povazovali dosud za spravna, se budeme muset zrici. Dobry vedec > se > lisi od spatneho pouze tim, ze ma vice schopnosti poznat, ktera dogmata se > opustit maji a ktera nikoliv. Ale snad to neni reflexe vychozich principu. Zeby paradox ve tvych zaverech??? Ha, ha, ha (jak s oblibou pises), kdyz nereflektuji vychozi predpoklady, jak pak muzu vedet, co mam opustit???? > > > Pravdivost vedeckych poznatku muzeme hodnotit pouze za predpokladu, ze si > > vyjasnime, co pravdivost znamena a to bohuzel (nebo bohudik) nespada do > > kompetence vedy. > > Tak tohle je absolutni hovadina. Co znamena "pravdivost" ve vede je naopak > plne v rezii vedecke metody a fakticky neexistuje rozpor mezi zadnymi vedci, > co to pravdivost je. Filosoficke zvasty o tom, ze "pravdivost" je silene > mlhavy pojem, pouze dokladaji, ze filosof ma sklon predstirat, ze pravda je > lez a lez je pravda. "Pravdivost je plne v rezii vedecke metody ...", jestli jsem to pochopil spravne, tak kvantova fyzika ma jinou "pravdivost" nez "termodynamika", protoze pouziva jine metody. To snad ne!!! > spory. Opravdu nechapu, jak muzes bez toho, aby mne zcervenala obrazovka > studem, rici, ze co znamena ve vede pravdivost, nespada do kompetence vedy. rika ti neco 'paradox lhare', jestlize budes pravdivost definovat v ramci vedecke metody a pak budes tvrdit, ze tato metoda je pravdiva, upadnes zcela jiste do paradoxu. (Coz takhle precist si neco od Tarskeho.) Rozhodnuti o pravdivosti lze pouze z urcite metaroviny (vztah objektovy jazyk a metajazyk). > Snad jsem to vyjasnil tem, kteri se nechali > trochu > zamlzit rikovym vypravenim. Sam za sebe Ti dekuji, ze jsi to odmlzil. Bez Tebe bych urcite tapal a nevim zda bych mohl zit. Jen je skoda, ze se Tveho odmlzeni nedozili, treba nekteri vedci (Einstein, Bohr, Heisenberg, Tarski, Tichy, atd.) a vsichni filosofove. Urcite by prestali tapat ..... ricek