Posted By: Kotec (Kotec) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Na obranu filosofie
Date:      Fri Jan 17 16:05:26 1997

> > V jakem smyslu si veda sama neurcuje predmet sveho studia??? A kdo to jako 
> > urcuje? 

Snad ne filosof!?

> Kdyz se nekdo stane archeologem, tak je prece dano, cim se bude zabyvat?!?!
> Kdysi se zjistila potreba zkoumat zkoumat historike artefakty pohazejici z 
> vykopavek (tedy byl oznaen predmet studia) a stanovila se metoda, jak se to 
> bude provadet a oznailo se to jako archeologie. (Ty by jsi chtel, aby napred
> byla archeologie a pak  se teprve rozhodovalo co bude delat??? hm, hm, dost 
> podivne. A jestlize napred byl predmet a metoda, tezko rici, ze by si dana 
> vedna disciplina stanovovala toto az ex post). 

Ale ten predmet studia a metoda vznikly stejne porad z iniciativy vedy! Je 
jedno, jak se ta veda predtim jmenovala (nejspis historie), ale byla to VEDA, 
ze ktere se pozdeji vydelil samostatny vedni obor archeologie.

> Uz zminena metoda falsifikace, kdyby padla, lecktera vedni disciplina by
> padla s ni, a falsifikace je zakladem modereni vedy. 
>  

Ano, tentokrat souhlasim, kriterium falsifikovatelnosti se v "moderni" vede
ukazuje jako dulezite.
 
> leninismu bych mohl tezko uvest, protoze (marxismus-)leninismus neni 
> filosoficky smer, ale ideologie (coz je podstatny rozdil).

Je, ale puvodne byl marxismus (a snad stale jeste je) naprosto regulerni
materialistickou filosofii. Pozdeji byla rezimem zneuzita (a nebylo to poprve 
ani naposledy, co byla nejaka filosofie zneuzita, viz treba pojem "nadclovek"
v nacistickem Nemecku) v ramci komunisticke ideologie.

> > o realnych vecech se domluvi. Ujistuji te, ze vzdycky, kdyz jsem mluvil s 
> > psychologem (nebo prislusnikem libovolneho jineho oboru), tak jsem si
> nikdy 
> > "nestanovoval zpusob komunikace".
> 
> Ty mozna a dovedu si zive predstavit, jak to muselo vypadat.

Myslim, ze lide se snad domluvi vzdycky (mluvi-li stejnym jazykem).

> > Hovorit o tom, jak je dulezite "vyjasnovat si vyznam pojmu" je typicky 
> > filosoficky blabol. Kdyz mluvime o jakemkoliv psychologickem jevu, ktery 
> > kolem sebe pozorujeme, vetsinou oba moc dobre vime, o cem mluvime (pokud 
> > mluvime stejnym jazykem).
> 
> Filosoficky blabol -- ha,ha,ha, nevim, co by ti na to rekli logikove.

Vyznam nekterych pojmu studuje veda, jinych filosofie. Ale nemely by se v 
tomto pripade spojovat, protoze ve vedeckem svete, ktery potrebuje presne
jednoznacne definovane pojmy, neni na filosoficke uvahy misto (a rekl bych
ze tyto jsou primo nezadouci). Filosofie by vsak mela zkoumat vyznam takovych
pojmu, jako zivot, byti, existence, ktere veda zcela objasnit neumi (a ted 
mne Lumo ukamenuje).

> Ty uz jsi nekdy kolem sebe videl nejaky psychologicky jev (a nahodou nejsi 
> jasnozrivy nebo snad ctes myslenky ???)? ;-0

Nevim, co je psychologicky jev. Byl bych rad, kdyby mi to nekdo vysvetlil.

> > treba stari Rekove. Presto bylo na pojmu prostoru, jak ho chape zdravy
> > rozum, 
> > neco spatne.
> 
> Ale nepovidej, vzdyt prece tomu pojmu kazdy rozumi, tak co je na nem 
> spatneho??? Neodporujes si tak trochu?? Proc nam to chces vyjasnovat pomoci 
> OTR. 

OTR je vedecka metoda vyzkumu (viz ostatne vyse) a bere prostor jako vedecky
pojem.
 
> > > Chce-li napr pouzivat slovo prostor, musi si ujasnit, jaky vyznam ma pro
> > > psychologa a jaky pro fyzika (tento vyznam je pro obe vedecke discipliny
> > > jiny). Jestlize toto neucini, dochazi k hrubym chybam. K tomuto pak
 
Proc? Proc by jeden (obecny, coz prostor je) pojem mel ve dvou vedeckych 
disciplinach mit ruzny vyznam?

> V zadne ucebnici fyziky jsem na definici pravdy nenarazil, ale o tom uz jsme
> 
> si tady povidali ze. (Jen na okraj jak chces hovorit o pravdivosti vety, 

Objektivni pravda neexistuje. Nebo existuje, ale je nepoznatelna. Vedci mohou
klast hypotezy, ale ty nikdy nemohou byt definitivne dokazany (a tudiz 
prohlaseny za pravdive), jedine mohou byt naopak falsifikovany (jsou-li 
falsifikovatelne, ale jinak by prece nebyly vedecke). 

> Je dobre, ze existuji lide, kteri svetu rozumi a obetuji se a reknou nam 
> nevedomym, jak mu mame rozumet. (Kolik jich asi bude v populaci???) 

Nevim. Podle mne nazor na svet je vec individualni.

> > neexistuje. Filosof muze sva moudra rikat pro pobaveni na koktejlovych 
> > vecircich, 

To je neuvazene znevazovani vyznamu filosofie.
> > ale jakmile si zacne myslit, ze je kvuli temto recem chytrejsi nez 
> > normalni lide nebo dokonce i nez fyzici, 

???

> > zkoumajici podstatu prostoru cely zivot, stava se hloupym nadutcem. 
>
> a casto si mysli, ze vsechno vi. Tech je vice ve fyzice nez ve filosofii. 
> 

Fyzikove povazuji nezvykle casto oproti jinym vedcum svoji vedu za zakladni 
prirodni vedu vubec. Biologie je tak vlastne fyzika zivych soustav, chemie 
fyzika atomoveho obalu a matematiku jeste jakz takz uznavaji (ale tato se 
podle nich stejne vyvinula jako pocetni aparat k jinym vedam, tedy hlavne
fyzice a ekonomii). S timto pristupem rozhodne nemohu souhlasit. (Nerikam, ze 
poporuji v podobnych soudech filosofy, proste jsou vsechny vedy zhruba 
rovnocenne).

> ... by jsi si odporoval ...
 
Fuj, to je hrozna jazykova konstrukce! Ne ze bych holdoval spisovne cestine,
ale co je moc, to je prilis

> > Pri poznavani se jiste nekterych zakladnich idei musime 
> > drzet, jinak bychom nemohli pochopit vubec nic a mysl by se rozplynula do 
> > prazdna. Ovsem z druhe strany musime byt pripraveni, ze nekterych dogmat, 
> > ktera jsme povazovali dosud za spravna, se budeme muset zrici. Dobry vedec
> > se lisi od spatneho pouze tim, ze ma vice schopnosti poznat, ktera dogmata 
> > opustit maji a ktera nikoliv. 

To je velice moudre receno a plne s tim souhlasim.

> > Co znamena "pravdivost" ve vede je naopak plne v rezii vedecke metody a 
> > fakticky neexistuje rozpor mezi zadnymi vedci, co to pravdivost je.

Samozrejme. Pravda totiz objektivne neexistuje, nebo neni pri nejmensim 
poznatelna. Jak poznas, ktera hypoteza je pravdiva? Dokazat ji prece nelze, 
zkus dokazat OTR, principy QM, nebo platnost Newtonovske fyziky, ktera byla 
cela tri staleti povazovana za objektivni pravdu. A nevyvratis-li ji 100 
let, 300 let ci vice, mas opravneni mluvit, ze je to pravda. Tezko. 

> > Filosoficke zvasty o tom, ze "pravdivost" je silene mlhavy pojem, pouze 
> > dokladaji, ze filosof ma sklon predstirat, ze pravda je lez a lez je 
> > pravda. 

Nesmysl. 

> > "Pravdivost je plne v rezii vedecke metody ...", jestli jsem to pochopil 
> > spravne, tak kvantova fyzika ma jinou "pravdivost" nez "termodynamika",
> > protoze pouziva jine metody. To snad ne!!! 
>
> Opravdu nechapu, jak muzes bez toho, aby mne zcervenala obrazovka studem, 
> rici, ze co znamena ve vede pravdivost, nespada do kompetence vedy. 
>
Nespada, protoze proste pravda jako takova neexistuje! Muzu si definovat, ze
tohle a tohle je pravda (protoze je to obecne prijimany nazor, nebo tak 
podobne), ale jakasi absolutni pravda ve smyslu aby nekdo byl schopen 
prohlasit "tohle je pravda a nic nez pravda" neexistuje.
Smirte se proste s tim, ze cloveku neni dano poznat skutecnou pravdu, a ze to 
co za pravdu povazuje, neni absolutni pravda, ale pouze pravda z jeho 
hlediska. 

> > Snad jsem to vyjasnil tem, kteri se nechali trochu zamlzit rikovym 
> > vypravenim 
> Sam za sebe Ti dekuji, ze jsi to odmlzil. Bez Tebe bych urcite tapal a nevim
> zda bych mohl zit. Jen je skoda, ze se Tveho odmlzeni nedozili, treba
> nekteri vedci (Einstein, Bohr, Heisenberg, Tarski, Tichy, atd.) a vsichni
> filosofove.
> Urcite by prestali tapat .....
> 
>                                    ricek 

Skoda. Urcite by si radi zadiskutovali. 
                                                            Kotec
      //////////////////////////////////////////////
      /   trilobiti a dinosauri uz davno vymreli   /
      /           kdy to ceka nas ????             /
      /  mame spoustu kralikaren a ja jsem jeden   /
      /                                K O T E C!! /
      //////////////////////////////////////////////