Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZphilosophy' Title: Re: Buh a Rozum Date: Thu Mar 13 20:13:57 1997 Ahoj lidi, :-) omlouvam se, ze hluboce znejici pasaze vystridam napovrch jednodussimi ideami, ale zda se mne to na miste. > i Boha sameho a za jedineho rozhodciho pravdy dosadila lidsky rozum. Ucinila Mozna to nekomu zni odpudive, ale jake jsou alternativy? Alternativnim kandidatem na misto rozhodciho pravdy jsou dogmata, pudy, emoce a fyzicky souboj. Pokud tedy zapadni filosofie opravdu posadila na toto misto rozum, jako ze bych o tom leckdy pochyboval :-), byl to ohromny krok kupredu. > tak vsak paradoxne za predpokladu viry v rozum, v jeho neomezenou a > absolutni schopnost poznani, aniz by tuto schopnost nejprve prozkoumala a > dokazala. Je holy nesmysl tvarit se, ze je mozne "nejdrive prozkoumat a dokazat moznost poznavat" pred tim, nez tu moznost zacneme realizovat. Je to jako kdyby nekdo rikal, ze muzeme prozkoumat cestu, aniz na ni vkrocime. Realne se ta cesta (prenesene duvera v silu rozumu) overuje a potvrzuje tim, ze po ni jdeme. Nevim, proc mluvis o "neomezene a absolutni" schopnosti, tak to zadny typicky zapadni myslitel nevidi... ackoliv ve srovnani s predstavou mnohych agnostiku je schopnost rozumu opravdu takrka neomezena. > Jinymi slovy: viru v Boha zamenila za viru v rozum a Boha teologu > nahradila Bohem lidskeho rozumu. Jedno dogma nahradila druhym. Opet na to reknu: jak jinak? Clovek, ktery poznava, nahrazuje jedno dogma jinym pristupem, chceme-li, muzeme mu rikat take dogma. Zaroven s tim poznava, ktere typy dogmat (obecneji poznatku) by mel brat vazneji a ktere mene vazne. Nic z toho nemuze byt jasne drive, nez se clovek na cestu poznavani vyda. Nekteri lide (z postmodernismu atp.) si mysli, ze idealni cestou je nemit nazory (prenesene receno "dogmata") zadne. Duvod pro to maji mozna trochu rozumny: sebekriticky si priznaji, ze jejich rozum neni dost disponovany na to, aby bylo dostatecne pravdepodobne, ze se nebudou ve vsem mylit... S vodou ovsem vylili z vanicky i dite. > jednoduche zamysleni > nam ukaze, ze rozum je plne odkazan na informace, ktere ma k dispozici a je > plne vazan na jejich rozsah i pravdivost. Opet musim rici Tigridovo: jak jinak? Chce si snad nekdo namlouvat, ze jeho rozumu jsou pristupne jine informace, nez mohou byt pristupne rozumu? ;-) > Vetsina myslitelu vsak tuto pravdu > ignoruje a v jejich uvahach prevlada neoduvodneny soud typu: "O cem nejsou > informace, to neexistuje" a navic se za jedine spravne, t.j. pravdive > informace povazuji smyslove vjemy. Naprosto vedeckym rozborem mechanismu > smysloveho vnimani lze vsak dokazat, ze smysly nereprodukuji objektivni > obraz zevniho sveta, ale prave naopak: vytvareji nas ryze subjektivni a > dusevni svet. To, ze takto udajne vnimaji i druzi, nedokazuje objektivitu Nazyvat "vedeckym" rozbor, ktery vede k takto zabavnemu zaveru, bylo jiste mineno zertem. > sveta, ale ze vsichni subjekti operuji se stejnym mechanismem vnimani. To je prece uplne totez. :-) Nedokazu si predstavit jiny smysluplny vyznam otazky, zda je neco objektivni, nez to, ze "vsichni subjekti" to musi vnimat stejne. > Shoda ve vnimani > neni proto dukazem ani pravdivosti, ani objektivity, ale stejne subjektivni > podminenosti. Pochybnost prveho argumentu snadno potvrdi fakt, ze > radioaktivita i vesmirne mlhoviny existovaly a existuji nezavisle na tom, > zda je lidsky rozum objevil a uznal. V tomhle je zasadni filosoficky rozdil nasich pristupu k pravde. Pokud rikam, ze napr. urcita divka je blondata (nebo cokoliv) a uvidim to na vlastni oci, stejne jako dalsi lide, pricemz mam dostatecne zaruky, ze nemuze jit o klam apod., znamena to pro me odpoved na otazku po jeji barve vlasu. Odmitam pripustit existenci "jinych zpusobu poznani pravdy", ktere mohou jit proti vjemum mym i ostatnich. > Rozum neni nejvyssi Skutecnosti - chceme-li Bohem, ale jeho stvorenim, > projevem. Proto Boha nelze rozumem dokazat. Kant svym zaverem o Nevim, co pravdiveho se muze skryvat v prvni vete. Verim v rozumovou stavbu svetu. Dale neni spravna implikace v dalsi vete - i kdyby byl rozum jen stvorenim, vubec z toho neplyne, ze jim nelze dokazat jeho puvodce apod. Podobne prece i clovek muze poznat sve rodice, i kdyz ho stvorili. ;-) > nedokazatelnosti metafyziky nevyvratil jeji existenci, ale pouze odkryl > nedostatecnost rozumu. Rozum sam ma do oblasti metafyziky vstup zakazan tak To samozrejme zalezi na tom, jestli clovek veri argumentum a rozumu vubec. :-) Pokud nikoliv, je samozrejme, ze jakykoliv rozumovy argument pro existenci nebo neexistenci cehokoliv bude povazovat nikoliv za onen argument, ale za ukazku nedostatecnosti rozumu. :-) > dlouho, dokud nema jeji zkusenost, coz je v nejvyssim slova smyslu zkusenost > Boha. Kant sam citil nepravdu ci nedostatecnost svych zaveru, a proto je A s takovym clovekem nejde nic delat. Zustane u sveho iracionalniho nazoru tak dlouho, dokud nema hlubokou zkusenost s rozumem, coz je v nejvyssim smyslu zkusenost s bozi mysli. > Chce-li rozum posuzovat zevni svet, muze tak cinit vyhradne na podklade > jeho smyslovych vjemu. Nemuze si pouze svet "vymyslet". Ucini-li tak ve sve > fantazii, neni to pravda o svete, ale jen a jen dilo predstavivosti. S tim bych v podstate souhlasil. Pouze bych dodal, ze cim je veda rozvinutejsi, tim vice muze prodluzovat retez od pozorovani k poznani ruznymi pristroji a myslenkovymi procesy. > Totez > plati o svete metafyziky neboli sfere duchovni. I zde rozum muze operovat > pouze na podklade vlastnich, metafyzickych, to jest duchovnich zkusenosti a > nikdy jinak. V opacnem pripade se pohybuje pouze v oblasti svych vymyslu a > nikde jinde. Teto druhe variante nerozumim. "Duchovni zkusenosti" je termin pro vsechno, s cim muze rozum operovat v duchovni sfere, proto je veta bezobsaznou tautologii. Navic si myslim, ze v teto ryze "duchovni" oblasti je "zazitek" a "vymysl" ci "fantazie" jedno a totez. > Je znamkou zvlastni predpojatosti vedcu i filozofu, ze si ceni vice neviry > nez viry. Trocha zamysleni totiz odhali, ze oboji ma stejnou hodnotu. Nevira To neni pravda. Znam jen velmi malo vedcu a lidi od fochu, kteri si ceni vice "neviry" nez "viry". Sami opravdovi vedci maji casto mnohem vetsi viru, nez si jini mohou vubec predstavit, jakousi "kosmickou zboznost". > neni nic jineho nez vira v neexistenci neceho. Nic vic ani nic min. Nema v > sobe nic vedeckeho ani filosofickeho. Meli snad vedci, kteri neverili v > antiseptickou chirurgii, kosmicke lety, radioaktivitu a v mnohe dalsi dnes > zcela bezne uznavane jevy, pravdu? Byli vic "vedci" nez ti, kteri v ne > verili? Jak kdy. Jiste ne obecne. Ale uvedomme si, ze posledni odstavec je zcela demagogicky, protoze kdo veril v radioaktivitu apod.? Naopak nekteri (ti nejlepsi) vedci. Typicti nevedci vubec nemeli mentalni prostredky, diky nimz by mohli "verit v radioaktivitu". :-) Podobni filosofove jako autor vet vyse uz pravdepodobne sam chape, ze vedci minulosti meli pravdu narozdil od filosofu jejich doby, proto se snazi si ty vedce privlastnit - ale pritom jeho pristup k ideam je porad stejny, jako meli ti lide, kteri oponovali tehdejsim vedcum. > Rozum sice nemuze dokazat metafyziku ani Boha primo, proste proto, ze > nejsou kategorii myslenkovou ani smyslovou, je-li vsak nepredpojaty, muze > shromazdit mnoho neprimych dukazu o existenci vesmirne inteligence, ktera > stvorila tento svet. Jeji planovite a vysoce inteligentni pusobeni muzeme > videt vsude kolem sebe. Inteligentni clovek, ktery stoji pred inteligentnim > dilem cloveka - treba pred elektronickym pocitacem, pravem usuzuje na > existenci jeho tvurce i na jeho inteligenci. Ten, kdo by tvrdil, ze pocitac > vytvoril sam sebe, by nebyl bran vazne. Kdyz vsak tvari v tvar nepopiratelne > vesmirne a planovite inteligenci, jejiz projevy v prirode vsude vidime, > nekteri vedci a filosofove tvrdi, ze je dilem jakehosi tajemneho samovyvoje > netecne, neinteligentni hmoty, takova tvrzeni maji punc vedeckosti. Myslim, ze kazdy rozumny clovek vidi mentalni nedostatecnost a prekrucovani v poslednim odstavci. Existence lidi, pocitacu atp. je skutecne dilem tajemneho samovyvoje hmoty, ale to, ze ta hmota ma byt "netecna a neinteligentni" si vymyslil sam autor, ktery pravdepodobne zobecnil vysledky sveho sebekritickeho pohledu na svuj mozek na veskerou hmotu sveta. :-) Hmota ve vesmiru je naopak dynamicka, velmi inteligentni, schopna vytvaret neuveritelnou paletu ruznych vazeb, deju, dobrodruzstvi a lasky. Jedine, co plyne z autorova textu, je to, ze vubec tehle inteligenci hmoty nerozumi. Misto aby pozadal nekoho o vysvetleni teto uzasne vlastnosti, nadute predstira, ze jeho neznalost ma byt standardem. > Co je to vsak za vedu, ridi-li se virou v takove zazraky? Je to dnesni, moderni veda. Tato veda nam ukazuje, ze opravdu (uz i z teorie, kterou pro tu hmotu mame) plyne, ze je hmota takovych zazraku schopna. Ve skutecnosti jsou tyto zazraky casto jeste vetsi, nez si dokazou lide mimo predstavit. Ocekavali bychom u lidi pristup pokory k tem velkym zazrakum, ktere vidime v prirode, jakoz i zazrakum, ktere realizovali lide. Tento pokorny postoj k "zazrakum" vedy a sveta by mel mizet teprve v momentu, kdy lide dany zazrak rozumove pochopi. Dnes ale lide maji sklon nemit zadnou viru ani pokoru - a brat zazraky jako samozrejmost, i kdyz jim vubec nerozumi. Proste proto, ze jsou na ne jiz zvykli. > Je vetsi virou ci > nabozenstvim presvedceni, ze napr. clovek je vyplodem samovyvoje hmoty nebo > vira, ze je dilem kosmicke inteligence, ktere rikame Buh? Dovolil bych si rici, ze hlubsi a vetsi virou je presvedceni o fenomenalnim zakonu v pozadi, ktery zpusobuje ten uzasny samovyvoj hmoty. :-) Ovsem na otazku, ktera vira je rozumnejsi, ktera se asi spise potvrdi zazitky atp. atp., jiste odpovim, ze take ta rozumova vira. Ovsem to, ze ty zazraky sveta a vedy nejsou az tak neuveritelne, ale ze jsou naopak zcela zakonite a nutne, muze pochopit pouze ten, ktery je rozumove pochopi. Toto pochopeni ovsem nemohu u ctenare docilit temito obecnymi formulacemi (narozdil od ideoveho soka, v jehoz vetach je pravdepodobne skryto veskere jeho poznani). Tohoto pochopeni lze docilit jen vlastnim myslenim, ucenim se a pozorovanim sveta. > vykladem a popisem vlastnich zkusenosti. Pouzijeme-li hledisko vedy, pak > jejich postup je mnohem vedectejsi nez filosofu zapadnich: buduji sve teorie > na experimentu, vlastni zkusenosti a nikoliv na nicim nepodlozenych > spekulacich rozumu. Namitka subjektivity jejich zkusenosti je zcela licha. Hledisko vedy jiste bylo uzito spatne, pokud vubec. Prirodni veda VYROSTLA na experimentu. A s tim, jak se zdokonalovala, si mohla dovolovat stale slozitejsi rozumove uvahy, ktere jako kus retezu spojuji pozorovani s jeho (napohled odlisnymi) rozumovymi zavery. Uroven vedy se fakticky da poznat prave podle toho, ze tento retez je dlouhy (a presto drzi). Namitka subjektivity je samozrejme absolutne suda. :-) > Jak dokazal i ve vede A. Einstein: kazdy pozorovatel je podmineny, jeho > pozorovani a tedy i poznani je vzdy relativni a tedy i subjektivni. Slovo Albert Einstein nedokazal nic v tom smyslu, ze pozorovatel (natoz poznani) je relativni nebo dokonce subjektivni, prave naopak. Je mne lito lidi, kteri vubec nemaji sajn, o co jde v teorii relativity, ale asi jim nemohu pomoci. Teorie relativity (obecneji) tvrdi to, ze nektere fyzikalni veliciny, ktere byly do te doby povazovany za spolecne pro vsechny pozorovatele, maji ve skutecnosti v soustavach ruznych pozorovatelu ruzne hodnoty, ktere vsak lze vzajemne prepocitat z jedne soustavy do druhe. Kdyz napriklad lide pred Einsteinem zkoumali, kolik prstu pred okem je vysoky clovek stojici opodal, vysledek zavisel na tom, jak daleko pozorovatel stoji. :-) Teorie relativity jen zobecnila toto na dalsi fyzikalni veliciny a ucinila tyto veliciny zavisle i na rychlosti pozorovatele, coz bylo predtim nemyslitelne. Teorie relativity tedy naopak pritvrdila absolutni objektivni existenci deju ve ctyrrozmernem casoprostoru, ktery drzi pohromade jeste pevneji nez pred teorii relativity. > objektivni ve vztahu ke svetu nevyjadruje pravdu, ze svet je takovy, jaky > jej vnimame, ale ze stejne vybaveni subjekti jej vnimaji shodne. Nic vic. Naopak. Druhy zaver je trochu silnejsi nez prvni: veda vubec nevi, zda vjemovy zazitek je u ruznych subjektu stejny. Muze popsat jen fyzicke deje a jejich zakonitosti s vjemem spojene. Vedci vetsinou uzivaji prosty realismus: veci jsou takove, jake je vnimame smysly, ktere si muzeme prodlouzit retezem pristroju a rozumovych usudku. ///// Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world. /// O __ Your Lumidek. mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz /// --------------------------------------------------- ///_______/ http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/ The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE -------------------------------------------------------------------------------