Posted By: Kiwi (Kiwi) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: K pojmum
Date:      Tue Mar 18 21:00:11 1997

> muzeme stejne tak rici, ze ideologie je typicka vlastnost Nabozenstvi.

  To prave nemuzeme. Mentalne postizeny clovek, anebo hodne male dite, nema
nabozenskou ideologii, ale ma nabozenstvi.

> patri nabozenstvi i zbytek do mnoziny Ideologie. (Nezalezi na tom, jaka je 
> ideologie, dulezita je jeji pritomnost). 

  Nabozenstvi je mnozina, jiz je nabozenska ideologie podmnozinou, ne nutnou 
podmnozinou, zalezi na subjektu (tedy na skupine, anebo cloveku, k nemuz se 
nabozenstvi vaze). Zpravidla nabozenska ideologie do nabozenstvi patri, 
protoze subjektem nabozenstvi je v obvyklem pojeti velika skupina lidi, ktera 
ma schopnost premyslet a tudiz vyjadrovat nabozenstvi tez nabozenskou 
ideologii. Ale uz moznost vylouceni nabozenske ideologie pri zachovani pojmu 
nabozenstvi dokazuje, ze nabozenska ideologie neni byt nadmnozinou, jiz je 
nabozenstvi podmnozinou.
   

> Filosofie je tu od toho, aby zjednodusenym a intuitivnim zpusobem resila 
> problemy, s nimiz si fyzika zatim nedokaze zcela poradit.

  To neni pravda. Soucasti filosofie je logika (i jako jedna z vetvi).
Filosofie ma jiny predmety, ktery popisuje, ale pritom se ridi prisne 
logikou, jako kterakoli exaktni veda. Ze nam to tu trochu vazne je spis tim, 
ze jsme nedobri filosofove. 

> Nabozenstvi je filosofii, ktera klade do centra boha (nebo skupinu bohu 
> ;-) jako jednotici prvek, zjednodusujici princip. To ale v zadnem pripade 
> nedokazuje, ze buh skutecne existuje fyzicky (ze existuje "ideove" nebo 
> "duchovne" je jasne - pokud v nej alespon jeden clovek veri, ta myslennka 
> proste existuje). Ze existuje nezavisle na nas, to IMHO neni nijak 
> dokazatelne a k vire to ani neni nutne.

  Tvuj vyrok o tom, ze nabozenstvi klade do centra boha - nic nerika. Uz v 
minulem postu mi Lumo rekl, ze onen "buh", "nejvyssi", ...  je mnohoznacny 
pojem, nicnerikajici, jak ostatne sam rikas i ty dale ve svem postu. Jeden 
pokus o definici si muzes precist tady na CZPhil v Poznani Nepoznatelneho a 
jeste predtim, kdy mluvim o tom, co je Buh v praxi - jak se pozna od toho, co 
neni Buh. Tam ale koncime s filosofii a zaciname s pojmy moralky, citu, atd...
Jinej pokus definici si muzes precist v mych pokusech na CZChristiani ve 
terminech Buh=Byti. 

> BtW: Biblicky vyrok Na pocatku bylo slovo muze znamenat i Na pocatku 
> nabozenstvi bylo slovo buh - tim buh vzniknul.
> Proc by jinak Bible neuvedla neco ve smyslu Na pocatku byl Buh?

  No ona to ta Bible uvadi takto:
  Na pocatku byl Logos
  ten Logos byl k Bohu,
  ten Logos byl Buh;
  to bylo na pocatku u Boha.
  ...
  ten Logos se stal masem a prebyval mezi nami.
  Poznali jsme Jeho slavu,
  slavu, jakou ma od Otce jednorozeny Syn...

  Logos je mnohoznacne slovo, jehoz vyznamy lze prelozit jako slovo, moudrost,
poznani, vztah, veta, odstavec, ....
Tento odstavec lze srovnat jeste v souvislosti s jinymi vyroky (napr. 
Prisl.8.kap., Kolos.?:?, aj.) Je skvely to srovnat i s tim, ze podle Ved je 
Buh slovem uctivani Om. Konkretneji: 

  Tento text z Janova Prologu mel patrne pod Logos na mysli Mojzisuv Zakon, 
a knihy SZ Bible vubec. Tyto knihy vyjadruji pro tehdejsiho cloveka (ve 
zkratce) Moudrost ke smysluplnemu a harmonickemu zivotu, Lasku cloveka k 
cloveku, tutez Lasku cloveka k JSEM a tutez Lasku JSEM k cloveku. Tyto verse 
stavi tuto Lasku, Moudrost, jako Bozi vlastnost, osobu, soucast. Stvoreni je
skrze tuto Lasku a Moudrost, pro tuto Lasku a Moudrost. 

  Ne :-), "na pocatku nabozenstvi bylo slovo buh", ale "na pocatku vseho
existujiciho je slunce moudrosti a lasky", rika tento text.
  Ten smajlik jsem tam namalovala proto, ze je to srandovni vyrok, ze na 
pocatku nabozenstvi bylo slovo buh. Protoze slovo buh puvodne vubec 
neexistovalo. Clovek mel bozstva, kterym daval jmena, podle vyznamu: treba 
"pan", apod. Pozdeji se podle toho, co obnasela prakticka napln toho ktereho 
jmena (tj. kultovni praktiky, ucel, za jakym bylo to jmeno vzyvano) nektera 
ze jmen zevseobecnila. Ve SZ pouzivany vyraz pro boha bylo puvodne 
polyteisticke kenaanske bozstvo (el). 

> Kiwi veri, ze jeji nabozenstvi je jedine prave, 

  Kiwi neveri, ze je nejake nabozenstvi prave a jine neni prave. Kiwi veri, ze 
kazde nabozenstvi je to prave, pokud vzyva slunce moudrosti a lasky. Pokud je 
to touha po cistem byti. Kiwi tu caru pravosti predpoklada mezi jednotlivci, 
ne mezi ideologiemi. 

> Lumo tvrdi ze jedina prava 
> realita je ta kterou muzeme poznat: To jsou dve viry, jejich majitele jim 
> veri bez vyhrad. 

  Hm, to neni dobra vira, protoze nevime, zda je Nepoznatelne. Spise 
muzem predpokladat, ze je. Proc by nebylo. Dobra vira je ten predpoklad 
prozkoumat. Viz Poznani Nepoznatelneho. 

> Jinak to vsak neni mozne, kazdy clovek potrebuje ideologii,
> ktere by veril bez vyhrad. Pokud by nekdo casti sve ideologie neveril, musel
> by tuto cast prepracovat tak, aby davala rozumne vysledky a aby ji mohl 
> uverit. Tim by zmenil svou ideologii tak, aby ji mohl opet bez vyhrad 
> duverovat.
> To je (MHO) prirozene a pouziva to kazdy ke zlepseni sve orientace ve svem 
> prostredi.

  Souhlas, kazdej myslici clovek vyhadruje obsah sveho nitra ideologii.

> A tady vidite klasicky priklad filosofickeho mateni pojmu: Nejvyssi je prece
> jen slovo, promenna za kterou si kazdy muze dosadit co chce. 
> Filosofie samozrejme spoleha na to, ze si tam dosadi kazdy to same, ale v 
> praxi to tak nemusi byt vzdy. Pak vzniknou "ucene" filosoficke spory.

  To slovo jsem se proto snazila bliz definovat v postech okolo.

> Skutecne ti tva pravda pripada (nebo tehdy pripadala) trapna? To ti neverim,
> proste jsi udelala to co ti pripadalo spravne. Pro tebe je zivot bez vycitek
> svedomi dulezitejsi nez to co si o tobe mysli ostatni.
> Ale to pro kazdeho! 

  Skutecne mi ta pravda pripadala trapna. Byl to boj. Nebyla to "ma pravda".
Byla to "obecna pravda". Byla jasna vsem, ale nekdo ji mohl rict, jinej ji
mohl zamlcet. Proto byl boj ji rict. Protoze to nebylo neco, co druhy v zasade 
nechapou, ale neco, co v zasade nechteji chapat. 

> Myslis ze monetarista ma vycitky svedomi, kdyz uvazje  
> o lidech v meritku penez? On prece veri tomu, ze penize jsou meritkem vseho
> a ze kdyz nalozi s penezi spatne, bude to mit negativni nasledky.
> Tohle je stycny bod vsech ideologii: lide chteji jednat "spravne" - tedy 
> vnitrne spravne. Ideologie jim v tom pomaha.

  To neodpovida mym zkusenostem. Kazdy clovek ma sice "svou pravdu", kde se 
lide nemohou dohodnout, ale kazdy clovek ma hranice teto "sve pravdy", kde 
dobre vi, o cem ten druhy mluvi, ale nechce anebo chce to slyset. Je pravda, 
ze zfanatizovani naciste meli svou pravdu - za kterou uprimne mnozi sli. Ale 
tato "soukroma pravda" ma sve hranice, sve slabe misto, kde muze byt napadena 
"obecnou pravdou". Moje zkusenost je, ze kdyz clovek postupne podrizuje 
hranice sve "soukrome pravdy" tomu, co v dane chvili vi, anebo aspon tusi, ze 
je "to spravne a pravdive", pokud nejde v dane chvili za "zistnosti", ale za 
"pravdivosti", lidi spejou k jednote. Coz mi dava svedectvi o tom, ze je naka 
Pravda, nejaka Spravnost, ktera nakonec vsechny, kdo chteji, privadi ke 
stejnemu vedomi o Pravde, Spravnosti.
 


> 
> Richi

Kiwi.
 ------------------------------------------------------------------------------
  mail: petra.zdanska@jh-inst.cas.cz, page: http://sals.icpf.cas.cz/~zdanska 
 ------------------------------------------------------------------------------

Search the boards