Posted By: sisac (sisac) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: S. Grof
Date:      Wed Nov  6 20:18:54 1996

Ahoj,
jsem tu zase, abych do poslednich sil branil Grofovy ideje, kdyz to nemuze 
udelat on sam :)

> - Veda neni o popirani, vede je predevsim o potvrzovani. Pacienti si mohou 
> myslet vcelku co chteji, v tom jim nikdo nemuze branit, problem zacina,
> pokud 
> nekdo zacne tvrdit: To tak skutecne je.- Takovy vyrok se musi dokazovat, ne 
> ho jen tak nadhodit.

Mozna. Jenze psychologie neni veda jako kazda jina - je to veda o lidske 
psyche a tedy o nevyhnutelne subjektivnim prozivani sveta. Abych mohl cloveku 
nejak pomoci, musim nejprve zjistit, co vlastne proziva. A toho nedocilim 
tim, ze mu budu tvrdit, ze je nenormalni, jeho prozitky jsou mimo prumer a 
tedy zavadne.

A jeste z jine stranky: Dokazovat muzu jen na zaklade nejakych axiomu, a ty, 
jak je jiste kazdemu zrejme nakonec musim ziskat vlastni zkusenosti, tj. 
nejakym statistickym pozorovanim. A presne to Grof dela. Pokud urcita cast 
populace ma urcity vicemene shodny druh zazitku, nemuzeme nad nimi mavnout 
rukou s tim, ze je to jen vyplod chore mysli. 

> Me se nechce tady popisovat pripady, kdy si v experimentu subjekti mysli 
> vsechno mozny, ale experiment dokazuje uplne neco jineho. Prof. Papousek 
> kdysi delal experiment, zda rodice usuzuji na stav ditete z jeho rukou. 
> Nakreslil obrazky, kde dite melo stale stejny oblicej, ale menilo se 
> postaveni rukou. Rodice pak meli navrhnout, co by s takovym ditetem delali a
> jak na to prisli. Nejenom, ze se jejich rekace shodovaly, ale nikdo z nich 
> nebyl schopen urcit, ze to bylo prave postaveni rukou (peste, ruka v puse 
> atd.), co urcovalo jejich usudek. To bylo porad: On ma takove smutne ocicka.

Neni mi dost dobre jasne, kam tenhle tvuj priklad smeruje. Grofovi jde o neco 
uplne jineho - jde mu o popis REALITY, kterou lze zazit ve zmenenych stavech 
vedomi. To, ze 2/3 sveho zivota 99.9% lidi stravi s vedomim pripoutanym na 
to, cemu rikame fyzicky svet, jeste neznamena, ze zazitky prozite na jinych 
urovnich vedomi jsou mene skutecne. To si uvedomovali jiz davno ruzni 
okultiste, kdyz svet rozdelili na ruzne roviny reality - fyzickou, astralni, 
mentalni, karmickou atp., ale to uz jsem trochu nekde jinde. 

> Pritom oci byly na vsech obrazcich stejny. Proste nazor zkoumanych osob neni
> smerodatny.
Aha, tohle melo patrit jeste pred moji odpoved. Nevite nekdo, jestli a jak se 
da v tomhle editoru kopirovat? ):-| 

> Ja jsem napriklad premyslel, jak verifikovat podobny pripad. Moodyho zazitky
> blizke smrti. Neni mozne chapat vypovedi pacientu z klinicke smrti jako 
> svedectvi. K tomu by bylo treba nainstalovat experiment, ktery eliminuje 
> subjektivni presvedceni. Koho by to zajimalo, mam to na sve home page, pod 
> psychofyzickym problemem. 

A jakpak se da eliminovat subjektivni presvedceni, kdyz kazdy zazitek proste 
nutne JE subjektivni, kdybych se experimentator na hlavu stavel :)
Jak jinak nez dostatecnym poctem nezavislych pozorovani? (Jestli je odpoved na 
tve homepagi, tak promin, nemel jsem cas tam nakouknout). 

> Ja bohuzel na kliniku moc nejsem, ale pokkud vim, tak se zda byt overene, ze
> rozhodujici je spis osobnost psychoterapeuta nez vlastni druh psychoterapie.
> Waczlawik (Nevim, jestli se tak presne pise) kdesi na jedne konferenci hajil
> kratke terapie. Zlepseni by se melo dostavit do 10 sezeni, pokud ne je lepsi
> zmenit terapeuta. (Ted by asi psychoanalytici vyvadeli, ale berme to jako 
> nazor W.)

No jo, tomu docela verim.
    
                      Bye
                          Sisac


Search the boards