Posted By: Zeiza (Zeiza) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Atomova bomba vs. pralesni zivot
Date:      Mon Jun  2 13:01:49 1997

> Nazdar lidi, cau Zeizo,
> 
> >   Bylo by zajimave zjistit presny pomer mezi dobrymi a spatnymi strankami 
> >   vedy - protoze veda nam sice umoznila obrovsky rozkvet civilizace, ale 
> 
> Ono je trochu subjektivni rikat, co je dobre a co je spatne. Konkretne
> jaderna 
> puma u mne neni jasne spatna. Jaderna bomba ukoncila nesmyslne (nabozenstvim
> podlozene) zabijeni Japoncu (ale take Americanu) v 2. svetove valce. Jaderna
> bomba asi take zachranila svet nejmene 50 let pred dalsim svetovym
> konfliktem, 
> protoze pusobila jako odstrasujici prostredek pro kazdeho, kdo by chtel
> valku zacit. 
> 
  No to je sice fakt, ale zaroven jsme dostali do rukou zbrane(a ted nemyslim 
jen a-bombu, ale i treba vodikovku nebo neutronovku), ktere jsou schopne 
definitivne to tu vse preorat.
Chces vedet, jake jsou propocty kolik a co by tu zbylo, kdyby zacala globalni 
termonuklearni valka. 
A zaplat Panbuh, ze to v 1962 nezaclo, chybely minuty.
Mozna 50 let chranila tento svet pred dalsi svetovou valkou, ale dnes se 
zacinam bat, jejiho mozneho zneuziti nejakymi fanatiky (teroristy, silenci 
apod.) 
Atomovka na Manhattenu apod.
Mozna by bylo lepsi, kdyby hned po valce doslo k dohode mezi velmocemi, ktere 
by ten vojensky vyzkum zastavily(jak se to planovalo, ale neuskutecnilo). 

A vubec nejlepsi by asi bylo, kdyby se vubec neotvirala tahle Pandorina 
skrinka.
Ale s tim se uz dnes nic nenadela.
> >   Za jakou cenu?
> >   Za zdevastovani cele planety a zniceni mnoha (do roku 2000 20%) 
> > druhu. A take prinesla novy hekticky zivotni styl, a neni uz tak hezke
> jako 
> > kdyz jsme byli v pralese :)) 
> 
> Hekticky styl neni primo dilem vedy. Co se tyce pralesa, asi mas dost penez
> na 
> to, aby sis zaplatil cestu a prestehoval se do pralesa. Opravdu ti asi nic 
> nebrani a muzes tam vest v jadru stejny zivot jako tvi opici kamaradi. ;-)
> Zivot na planete je dnes z velke casti zalezitosti lidskeho druhu, tj. 
> ruznorodost prirody se presouva z ruznorodosti fauny a flory do ruznorodosti
> lidskeho zivota. 

  Lumo, ja si uvedomuji, ze jako civilizovany clovek bych v pralese neprezil 
ani den, ale myslel jsem to tak, ze my sice oplyvame vydobytky vedy, ale 
zaplatili jsme za to straslive moc- vsechen ten stress, shon a honeni se za 
idealy, ztrata hodnot, deprese apod. Nebyli bychom tedy stastnejsi nekde v 
lese ? Ty prirodni narody tak ziji v pohode (akorat nemaji obcas co jist, ale 
oni jsou na zvykly).

Jestli se ti nelibi mi kamaradi, tak to je snad tvuj problem, ja je mam rad 
:))
Konec koncu - chytry simpanz ma IQ 90, coz je vic nez ma hodne lidi :)) 
Svym zpusobem jsou to nasi predci, tak bych je zas tolik nezavrhoval.
No prave, prirodni vytvory (rozmanitost druhu) menime na rozmanitost umelou 
(beze smyslu). Ale jen malo lidske rozmanitosti ma smysl, narozdil od 
prirodni, kde sebemensi naruseni potravnich retezcu ma straslive dusledky pro 
vyvoj novych jedincu. Takze svym zpusobem nicime sve vlastni rodice a to se 
mi na tom nelibi. Misto symbiozy se chovame paraziticky a tento zpusob neni z 
dlouhodobe perspektivy udrzitelny (co asi budeme dychat az dojde k zniceni 
planktonu, a vykaceni destnych pralesu jen proto, aby se rozsirila lidska 
rozmanitost. 

> >   No me by zajimalo, zda existuje nejaky objev, ktery byl vyuzit pouze k 
> > dobru, a myslim si, ze nic takoveho neni. Teda mimo teorii strun- ale ta
> > zatim v podstate take k nicemu vyuzita nebyla.  
> 
> Ono je opravdu tezke rici nejen to, co je dobre a co zle, ale take to, co je
> vlastne dusledkem ktereho objevu. Ve skutecnosti jsou vsechny veci dost 
> provazany... 

  Takze neexistuje. Diky. :)
> 
> >   Mam otazku: nebylo by nam lepe z pralese?  :)
> >   Zadna prace, jen si sem tam chytnout mamuta :))
> 
> Mamuta v pralese? ;-) To by sis asi pockal. :-)
> 
  I Boubin je prales, a mamut tam taky obcas byl - viz treba Storch
  
> > > Myslim, ze i bez tohoto dopisu by se americka bomba postavila. :-) 
> > Ja si myslim, ze ne, protoze Roosvelt byl politik a neveril priliz tomu,
> ze
> > by se meli vyhodit dve miliardy $ na neco, o cem dopredu nevedeli, zda to 
> > bude fungovat. 
> 
> To je dost sileny nazor. :-) Einsteina si vazim, ale v tomhle procesu byl 
> zcela nepodstatny. Einstein vedecky vedel mnohem mene o procesech
> podstatnych 
> pro atomovou pumu nez kterykoliv z tech, kteri ji delali. A asi ani
> Roosevelt 
> si nemyslel, ze Einstein je vseved, ktery muze opravovat Oppenheimera, 
> Betheho, atd.atd. v tom, jestli bomba jde nebo nejde. :-)

  To mas pravdu, ale v te dobe uz byl Albert svetove uznavany fyzik, a jeho 
podpis dal prave tem 'neznamym' fyzikum podporu U.S. govermentu.
A kdyz se pod to podepsal, tak tomu dal punc vaznosti.
Jinak by na to byla urcite mensi podpora, pokud by Manhattan vubec zacal.
Vis dobre, ze nez se uskutecnil prvni vybuch v New Mexiku, tak nevedeli jak to 
bude silne, resp. zda to 'nepodpali' atmosferu. 

> 
> >   To bych zas tak jiste netvdil. Cisar chtel kapitulovat, ale byl pod
> hlakem
> > generalu. Ale mas pravdu, protoze Americane predpokladali pri vylodeni v 
> > Japonsku asi 500000 mrvych Americanu- coz je vice nez pocet obeti bomb.
> > Ale oni by se vzdali, to nejsou Nemci. 
> 
> Rekl bych, ze naopak. Japonci by se nikdy nevzdali, pro Japonce bylo vzdycky
> lepsi posvatne polozit zivot. Nemci jsou prece jenom trochu jako my. :-) 

  Kdyby to byli fanatici, tak by prece nebrali na 2 pumy zadny ohled, ale sli 
by bojovat za sveho cisare. Ale protoze videli, ze by dopadli jako Nemci tak 
to vzdali.

To jen na okraj.

Cetl jsem, ze samotny cisar planoval kapitulaci pred bombami( nebo to alespon 
pak po valce rikal), ale nevzpomenu si, kde to bylo.

>   ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
> --
                               Zeiza

P.S.
Nepresuneme se na nejaky adekvatnejsi Board- czmillitary, Czhistory, Czscience 
 Czpolitics ?