Posted By: sinuhet (Re: * room aide post *) on 'CZphilosophy'
Title:     Re: Z CZscience na CZphilosophy
Date:      Wed Dec 17 21:39:21 1997


> Ano, je to mlhave. Rikam "pravdepodobne", protoze tomu okolnosti nasvedcuji,
> ale pokora mne kaze pripustit, ze se mohou objevit uplne nova pozorovani a
> chapani, ktera jsou fatalni pro existenci zivota nebo jine jevy. Ale jak
> jsem rekl, povazuji za pravdepodobne, ze Schrodingerova rovnice v sobe 
> obsahuje v principu i zabu, kvakajici si u rybnicka na sveho zabacka. :-) 
> Co to znamena "jev, ktery nedokazeme pozorovat", je take hodne vysvetleni. 

Mozna se mi to zda, ale ta pokora prave nekdy chybi. Zavisi na lidech.
Fyzika prichazi s efektivni teorii. 99.hodne_devitek %. Filozof to
nemuze nazvat pravdou (objektivni pravdou), kdyz mas stale procento
neurcitosti. Dovedeno ad absurdum - jako fyzik nemuzes prohlasit o vyrocich
z realneho svet [o realnem svete pomlcim, tohle je na dalsi post  :)]
ze jsou pravdive/nepravdive. Muzes rict je to mozne s danou pst. 
Znamena to vymazat pojmy pravda/nepravda. Ty muzes pouzit u axiomatickeho
systemu, ktery vytvoris. Treba v logice.
Filozof si nekde "vykouzlil z prstu" svou absolutni pravdu. Jako fyzik
ji (alespon zatim, spis nikdy) nevyvratis. Muzes ale predlozit teorii, 
ktera je znacne pravdepodobnejsi. Filozof tedy muze "placat co chce",
ale nevyvratis to.

> > Tohle muzes prohlasit opravdu o kazdem objektu ? I o mne ? Pak jsi urcite 
> > predpokladal, ze se na to zeptam. Proc jsi mi rovnou nedal odpoved na 
> > tuto otazku ? Ja se vcitit do libovolneho systemu nedokazu, tak se jen 
> > hloupe ptam. 
> 
> Odpovim trochu v recesi, ale IMHO v principu spravne. Podle kvantove
> mechaniky
> lze predpovidat jen pravdepodobnosti ruznych procesu, cili jsem nemohl s
> jistotou spocitat predem, ze se na to zeptas. Tohle ale mimochodem plati i
> pro
> atom vodiku. Take nemuzeme presne rici, kdy vysle foton, i kdyz presne zname
> jeho stav! Vciteni se do jineho systemu je samozrejme tezkou zalezitosti,
> nicmene v podstate kazde poznani se da charakterizovat jako vciteni se do
> jineho systemu. Co se tyce fyzikalniho popisu filosofa :-), rekl bych, ze
> leccos muze casto predpovidat clovek i bez prirodovedneho vzdelani, je to
> prece jen o necem jinem. :-)
> 

No otazku jsem polozil dost hloupe :). 
1)
Ja bych to formuloval tak, ze muzes rict jak se bude chovat velka skupina
filosovu [atomu vodiku]. Jak mluvis o jednom jedinci, tak v podstate
nereknes nic. Jediny, ktery si ja vyberu se bude chovat jak se mu
zrovna chce. Takze se nemuzes vcitit do atomu vodiku ani do me :)

2)
Vcitit do libovolneho systemu znamena asi pro me vic. Ty ho muzes
pouze popsat, pokud uz se stal. V okamziku rozhodovani nevis o
atomu vodiku, filozofovi a me skoro nic. Neznas totiz ani presne
muj vychozi stav, ty ho muzes jen aproximovat. Takze spim klidne :)

> Mysleni je obecne vyssi aktivita nervove soustavy libovolneho tvora, vedouci
> subjekt k chovani, ktere neni zcela predpovidatelne, ale dostatecne
> reflektuje
> mnozstvi informaci a logickych skutecnosti. To, ze podobna aktivita muze
> obcas
> vest i k nesmyslnym zaverum, je faktem a dusledkem nedokonalosti mysliciho
> aparatu. :-) 

Nechapu "logicke skutecnosti".
Logika je samozrejme dogmaticka. Logika neni o realnem svete, nybrz
o jejim popisu, ktery se ji snazi blizit. Logiku jsme do toho sveta
nasroubovali my, abychom si mohli ve sve nevedomosti myslet, ze
chapeme ten nas svet :-). 
Nejak intuitivne citim, ze ty nesouhlasis s 'nelogickym myslenim'. To
asi odporuje tvemu "mnozstvi informaci", ale neodporuje "mnozstvi
informaci" filozofa. Mysleni druheho tedy tezko muzes posuzovat.
Zaver: Filozof mysli :)

> Z druhe strany, mysleni, ktere je v rozporu samo se sebou, nepochybne
> existuje. Dukazem budiz to, ze asi vetsina vysledku mysleni je v rozporu
> sama
> se sebou. :-) Jiste chapeme, ze vyznam slov "byt v rozporu sam se sebou"
> zavisi opet na kontextu a mel pro slova "system axiomu" a "mysleni" odlisne
> vyznamy.

To uz je castecne receno vyse. Nas popis muze byt logicky. V popisu, ktery
zvoli matematika, fyzika se neni o cem bavit. Filozofie (a treba nejen ona)
nemusi zvolit "logicky popis". Tak ji to nemej za zle ... no protoze
jinak by to byla matika a fyzika :)

> Lubos  

Honza