Posted By: mener (Buh) on 'CZpolitics'
Title:     Re: Macek
Date:      Mon May 22 21:01:56 2006

> To je otazka miry te spoluucasti. Proti placeni jidla a ubytovani v
> nemocnici nic nemam, stejne tak proti nejakemu drobnemu pausalu za recept.

To jiste, ale v Cechach je snad nejmensi spoluucast na svete ;-).



> Kdy by prisel na radu clovek, ktery si tech 20 litru nemuze dovolit
> (duchodce, 
> matka-samozivitelka, nebo proste normalni clovek s prijmem okolo medianu a 
> rodinou)? Zustalo by to na tech 3-5 letech? Nebo treba na 10-15? 

Ty furt nechapes, ze ani dneska neni nic zadarmo. Tu peci plati stejny lidi, 
at je to z dani nebo primo. Nevyhoda dani je, ze s nima platis i uredniky.

Myslel sem tim legalizovani dnesniho stavu. Dneska se ceka tech 3-5 let, s 
uplatkem mesic. Kdyby se legalizoval ten uplatek, bylo by to to samy (3-5 let 
zadarmo, za penize hned), ale legalni, kazdej by mel tu moznost. A to uz je 
jenom krok k tomu, aby bylo cely zdravotnictvi trzni. Proc je prodej jidla ci 
bydleni v pohode ponechan soukromnikum, zatimco zdravi ne. Neni v tom zadnej 
rozdil. Akorat sem neslysel, ze by mel stat problemy s potravinarstvim. 



> Navic ja si opravdu celkem levicove myslim, ze je nasi moralni povinnosti 
> zajistit vsem stejnou zdravotni peci. Jsem na to ochoten pridat nejaka  
> procenta k tem 13.5% povinneho pojisteni. 

Mne spis pride logictejsi, ze se kazdej ma starat o sebe. Kdyz nekdo chlastam, 
kouri atd., tak stat do nej cpe sice spoustu penez, ale zbytecne. Proc bych 
ho mel z mych dani sponzorovat, kdyz na to kasle? Vono by to bylo hezky kdyby 
vsechno bylo zadarmo, ale to ve skutecnosti nejde. 

To je otazka co ta zdravotni pece ma bejt. Jestli v podstate vsechno, tak to 
nejde z dani utahnout nikdy (nektery operace stoji silene). Cili to musi bejt 
nastaveny tak, ze se hradi neco a zbytek sam, nebo se pripojistis. Jinak se 
vsimni, ze auta se pojistujou u komercnich pojistoven a funguje to bez 
problemu a pritom to je taky ve forme solidarnosti. Akorat ta pojistovna si 
jednak ohlida aby neprodelala (bonusy, malusy) a druhak konkurence pojistoven 
tlaci cenu dolu. Stat je jako vzdycky horsi hospodar a navic nema konkurenci, 
cili mrha penezma. Krom toho monopol je vzdycky lihne uplatkarstvi.



> Vezmu toho, kdo mi bude delat praci lepe. Delal jsem v praci s nekolika 
> holkama, ktere casem odesly na materskou, a IMHO se firme vyplatily vsechny:
> Zeny jsou min ctizadostive, spokoji se s mene penezi, nektere situace umi 
> resit lepe nez chlapi. V cem je problem s tehotnou zenskou? Ze jako brzy na 
> par let vypadne? To ten kluk udela taky, ale nevypadne na materskou, ale ke 
> konkurenci.

Tak to bys brzy zkrachoval. Pokud vemes holku po vejsce, rekneme 25 let, tak 
je velika sance, ze bude mit do par let dite. Ty ji zaucis, vona vodejde na 
materskou, ty naberes nekoho jinyho, zacnes znovu zaucovat, to se nevyplati. 
Kdybys ji to misto nemusel drzet az se vrati, tak by je podnikatele prijimali 
castejs, takle mlady holky konci vetsinou ve statni sprave. Nekdo rika ze to 
je nespravedlivy, mne to pride zase prirozeny. Nerikam ze to je vzdycky, 
v nakych povolanich treba nemusis zaucovat (mne zaucovali rok), ale chtel sem 
tim rict, ze ten zakon je spatnej, pac ty holky znevyhodnuje, i kdyz smyslem 
bylo je zvyhodnit. Kazdy zvyhodnovani naky skupiny je a) nespravedlivy a b) 
celkove nevyhodny - tady prodelavaj jak holky, tak podnikatele, mirne 
profitujou muzi, ale celkove je to horsi, nez kdyby to nebylo. 



> Ale jasne ze je pokriveny. Celou dobu, co jsme civilizaci, regulujeme 
> prirozene pravo silnejsiho vselijakymi zakony a porad nekoho znevyhodnujeme.
> Kupodivu se to za ta tisicileti ukazalo jako celkem uspesna evolucni 
> strategie.

Jaky pravo silnejsiho? Zakladni smysl demokracie je ze si kazdej 
muze delat co chce, pokud nezasahuje do prav jinych (nekrast, nevrazdit, 
...). Kdyz neco regulujes, tak to chce treba 60% lidi, 40% je proti. Jinymi 
slovy ty nutis 40% lidi delat neco, co nechtej - to mi moc demokraticky 
nepride. Cili regulace by mela bejt co mozna nejmensi.

Zajimavy je, ze cim vic regulujes, tim ta spolecnost vic strada. Viz napr. 
komunizmus nebo socializmus. Kde je mensi mira prerozdelovani, tak ta zeme vic 
prosperuje, viz treba USA, Slovensko, Irsko, ... Nemusis to umet logicky 
vysvetlit, staci vzit statistiku toho co je. Vysvetleni je pak to, ze stat je 
monopol. 



> rs - Roman S.                       ---------------------------------------

Mena