Posted By: Lumo (* LIGHT in ESPERANTO *) on 'CZpsychology'
Title:     Re: Realita, psychika atd.
Date:      Fri Feb 21 10:38:16 1997

Ahoj Haribolo!

> - To ne, ale ty sam jsi Lumo jednou pri debate o xenoglosii prohlasil, ze
>   te NEMA ANI SMYSL ZKOUSET A EXPERIMENTOVAT, protoze by to byla ztrata casu

Jestli to bylo takhle doslova, tak sis me spletl s kolegou Stevenem 
Weinbergem, ale vubec se za to na tebe nezlobim. ;-) Mimo jine, ja ti to reknu 
take kolikrat budes chtit. 

>   a k tomuto jsi dosel JEN na zaklade stavajiciho medelu....a i kdyby ti ...

Uziti slova "JEN" je skutecne zabavne. :-)))) Uvedom si, ze v tom "JEN" 
stavajicim standardnim modelu jsou skryty fakticky uplne vsechny fyzikalni i 
jine experimenty, ktere kdy lidi provedli od okamziku, kdy se stali lidmi. 

> - Nejen ze jsi se ani nepokusil pripustit ze by neco takoveho mohlo
> existovat ale ty jsi se ani nepokusil najit nejakou skulinku v stavajicich...

Hahaha, fakt jsi dobry komik. Uz ta volba slov. :-) Nezkusil jsem najit 
skulinku. :-) Skulinku v necem hleda nekdo, kdo se pokousi neco obejit nebo 
rozvratit, treba CzERT hleda skulinku v bezpecnostnim opatreni serveru Armady 
CR (misto skulinky nalezne lochnu) ;-). Ja jsem hledal v stavajicich modelech 
ruzne skulinky apod., ale lochnu, ktera umoznuje zakomponovat do stavajich 
teorii telekinezi, jsem skutecne nenasel. Skoda, co? :-)))) 

>   kterou bys nam to vyvratil.....pro tobe je to ztrata casu a smahem to 
>   prohlasujes za neexistujici, uz jen pro to, ze je to mnohem jednoduzsi nez 
>   se to pokusit vysvetlit nejakou vede znamou alternativou......

A proc bych jako takovou blbost delal? Takove vysvetleni, kdyby se jeste melo 
tvarit jako vedecke, by muselo byt k popukani nejmene tak, jako jsou k 
popukani Steigerovy teorie o fyzikalnim prubehu potopy podle Bible. :-))) 
Jinak si myslim, ze vytvaret teorie na urovni Steigerovych je mnohem 
jednodussi nez zvladnout prirodovedu pro 3.rocnik ZS a naucit se vazit.

> - To ale souvisi s tim, ze lidska psycjika je o neco slozitejsi, nez si...

S tim absolutne souhlasim. Na vode jsou teorie, ktere se zabyvaji slozitejsimi 
systemy, kde je plno veci neurcitych, protoze ovlivnenych velkym mnozstvim 
veci, jako je treba lidska psychika. 

>   pro zmenu ty....a navic se mi zda, ze trpis predstavou, ze vsechny obory
>   vedy jsou si rovne, ale nektere rovnejsi ze?....proste fyzika je nejlepsi
>   a nejspravnejsi kralovsky vedni obor a vsechno ostatni je povl, ktery ...

To samozrejme "trpim". Rika se (pravem), ze matematika je kralovnou ved. Rika 
se ji to diky jeji preciznosti a nespornosti jejich zaveru, se kterymi se 
zavery jinych ved nedaji rovnat. 

Matematika ale neni prirodni veda. Mezi prirodnimi vedami je nesporne 
fundamentalni vedou fyzika (a uvnitr ni dale fyzika fundamentalnich castic a 
sil). To chces nejak zpochybnovat? 

To, co rikam, se vubec netyka lidi. Ja nerikam, ze fyzici jsou lepsi lide nez 
ostatni, ani obecne netvrdim, ze fyzik je vzdy inteligentnejsi nez zastupce 
jineho oboru (ackoliv na tom uz asi neco byt muze), rikam jen, ze fyzika jako 
jeden hrube vymezeny rys sveta je tim podstatnym, na jehoz bazi de facto 
vsichni ostatni prirodni vedci pracuji, a take to, ze zavery fyziky jsou 
nejrigidnejsi a nejmene pochybne - coz je spjato take s tim, ze se fyzika 
zabyva prave temi jevy na svete, ktere jsou diky sve jednoduchosti nejpresneji 
matematicky popsatelne.

Tak bych nakonec fyziku vubec definoval. Fyzika je veda, ktera se zabyva 
zakladnimi jevy v hmote, tj. temi, pro ktere je uziti matematickeho popisu 
nejvhodnejsi a nejspolehlivejsi. 

>   mrzute uznavat jen pro to, ze uz to jednou holt do vedy patri.....mozna
>   se mylim, ale vetsina tvych postu na me pusobi timto dojmema i ton jakym

Vubec se nemylis, je to samozrejme pravda. Mylis se v jine veci - ze sam si 
pravdepodobne neuvedomujes, ze to tak opravdu je. 

>   pises sve soudy tomu nasvedcuje....jiste ze to asi neuznas, ale zkus si o
>   tom nekdy sam a v klidu zapremyslet....a premyslej laskave take driv, nez
>   zacnes psat re......mozna ze to bude k necemu dobre.

Naopak uznam to a povazuji tento nazor za absolutni samozrejmost, kterou uzna 
kazdy zastupce jineho oboru, ktery vidi za jeho hranice (a trochu i do 
fyziky). Premyslim nepretrzite uz pres dvacet let, takze me v tom asi 
nezastavis. To k tve posledni vete.

> 1. ty nas ve svych postech nekritizujes za to ze pripoustime, ze na tom
>    muze neco byt, ale za to ze podle tvych slov (psanych) "verime v
>    reinkarnaci a xenoglosii apod."...a to je rozdil....

No tak reknete, ze ji neverite a ze neni, a s tim prestanu. Zatim rikate, ze 
je mozna a ze se da pripustit, cili VERITE, ze mozna existuje! Ja chapu slovo 
"verite" jako opak slova "neverite", je to snad nerozumne? A dokud jste 
velmi vzdaleni tomu rici, ze "neverite", tak verite!

>    viry...a lide jsou zvykli rozlisovat vedu/poznani a viru/nepoznatelne... 
>    pokud budes napadat jen ty "dukazy" ktere maji podporit reinkarnaci, nebo
>    nabozenstvi, tak je to v poradku, ale nikdy nemuzes vyvratit viru pomoci 
>    vedy! (ted jsi to urcite 100% nepochopil...je mi jasne, takze jeste dodam

Je uplne jedno, jestli si nekteri LIDE mysli, ze neco nesouvisi s vedou. 
Reinkarnace a cokoliv podobneho rozhodne PROTIRECI vede, i kdyby se nekdo 
tisickrat snazil tyto veci obhajit nejakym odkazem na nabozenstvi. Kdybych 
uzival tvuj argument, mohu skryt pod rousku nabozenstvi skoro cokoliv, coz 
nakonec take lide delaji... 

A s tim vyvracenim "viry" - blbcovi, ktery odmita jakkoliv pouzivat rozum a 
rozumove argumenty, pochopitelne nevyvratim nic pomoci rozumoveho argumentu. 
Ale podle meho, tohle neni nedostatkem vedy a rozumu, ale toho blbce. :-))

> - Necitujes toho 1. cloveka nejam moc casto? a pak ze pry nemas uctu k 
>   autoritam....dotahni nam sem i jine lidi Lumo, nebo si zacneme myslet
>   ze mas doma na zdi Feynmanuv obrazek v drevenem ramecku a kolem zapalujes
>   vecer svicky...:-)

Diky, ja si take o sobe myslim, ze mam uctu k autoritam. A pak nevim, co je 
spatneho na tom, jestli mam doma Feynmanuv obrazek, kolem ktereho vecer 
zapaluji svicky. Mohl bys mne to vysvetlit??? (Akorat ze ten Dick jeden 
nepochopil superstruny, prec jen uz byl trosku starej...) ;-) 

> - Chut po slave a Nobelovce?...to je ten pravy duvod??...ja doufam ze
> proboha ne...:-)

Teoreticti fyzici maji obecne jine duvody, proc delaji svoji vec, nez to, ze z 
toho budou mit. Nedavno nekdo vzpomenul znamy pripad, kdy Thales predpovedel 
nadurodu oliv, skoupil vsechny lisy na olivy a vydelal velke penize, cimz 
ukazal, ze fyzici (ci tehdy receno filosofove) neziskavaji velke prachy ne 
proto, ze to neumeji, ale proto, ze maji jine idealy.

Z druhe strany rozhodne mezi spickovymi vedci, kteri na Nobelovu cenu pomyslet 
mohou, tento motiv obecne roli hraje a je to uplne normalni. Teniste (nebo 
skoro kdokoliv jiny) nakonec ty turnaje zdolavaji HLAVNE kvuli prachum. 

>   presiz (jde-li ti tu jen o ni...ala Nobelovka :-)) (ftip) ) nijak neposili
>   a ani o tve inleligenci to zasa tak moc nesvedci. (temer v kazdem

Nastesti jsem presvedcen, ze nejsi ve vyboru pro udelovani Nobelovych cen, 
takze tve hloupe reci o tom, pomoci jakych zpusobu nakonec dostanu nebo 
nedostanu nejakou Nobelovu cenu jsou uplne mimo. Mne je ukradena moje prestiz 
mezi blbci. ;-) 

      /////  Superstring/M-theory is the language in which God wrote the world.
    /// O __        Your Lumidek.  mailto:lmot2220@menza.mff.cuni.cz
   ///           ---------------------------------------------------
  ///_______/             http://www.kolej.mff.cuni.cz/~lumo/
The most incomprehensible thing about the world is that it's comprehensible. AE
-------------------------------------------------------------------------------