Posted By: Ilad (Ilad) on 'CZreligion' Title: definice Boha (re: Buh vs. ateismus) Date: Mon Jun 2 12:57:14 1997 Cau Zeizo :) > Pod slovem Buh si alespon ja predstavuji neco, co se vymyka chapani lidi, > neco co kona (nebo konalo) zazraky (veci ktere odporuji prirodnim > zakonum), a je odpovedno za vznik tohohle sveta. IMHO se dostavas do sporu - pokud 'Neco' je odpovedne za vznik sveta, potom to stvorilo i zakony, kterymi se svet ridi a tedy nemuze konat 'zazraky', ktere temto zakonum odporuji, protoze takovym aktem by proste pozmenilo existujici zakony. Trochu zamenujes zakony, kterymi se svet ridi a 'prirodni zakony', ktere clovek poznal a popsal. Jenze to je v principu neco jineho. Chapes co tim myslim ? :) Proste popiram, ze by 'Buh' mohl ucinit zazrak, protoze takovy zazrak by se tim okamzikem stal 'prirodnim zakonem' :) Hlavne ale mi prijde trochu naivni ta predstava, ze Buh stoji nekde mimo vesmir a tu a tam si do nej zasahuje (nebo treba nezasahuje). > > Pokud to ovsem budes chapat tak jako mnoho nabozenskych a filosofickych > > systemu (IMHO i hlubsi krestanstvi) tedy, ze 'buh' je vsechno co existuje, > > a to do sebe zahrnuje i tebe a mne, potom je zcela jasne, ze takto > > definovany 'buh' JE. Opak by vedl k logickemu sporu ;). > > Potom, ale Buh=vesmir ,ze ? Ve vetsine nabozenstvi a filosofickych smeru se tvrdi neco v tom smyslu, ze vesmir je podmnozinou Boha. > Takze by mel hmotnou podstatu. :) > > Dochazi pak k smesovani pojmu :) A co je na hmote tak spatneho ? ;-)) A krome toho, co to je hmota ? To slovo muzeme pouzit pro vsechno co ve vesmiru vnimame, vsechny jeho projevy (E=mc^2 ;-)) ). Proc by to melo byt neco 'nizkeho', neco, co je v nejakem 'protikladu' k Bohu. Mam pocit, ze sice brojis proti nabozenstvi jak muzes, ale zcela prejimas zazite 'lidove' predstavy o hmote, duchu a podobnych vecech. :) Mozna je vsechno jinak :) (ale taky mozna ne, to ja fakt nevim ;-)) ). Mej se :)) Ilad :) (tomasd@fzu.cz)