Posted By: Ultimus (Tlustoch) on 'CZreligion' Title: O puvodu druhu Date: Fri Jan 26 15:01:08 1996 Zdravim Vas vsechny! Po delsi dobe se opet dostavam na lianu a ctu si nove posty. Jako obvykle me nejvic zaujala slibne se rozvijejici diskuse na tomto boardu a rozhodl jsem se take necim prispet. Ad spor kreacionistu a evolucionistu. Domnivam se, ze zastavani jakehokoli nazoru je predevsim otazkou viry. Nemuzu prece tvrdit neco, cemu sam neverim (ovsem pokud vedome nelzu, ale v zasadnich otazkach se stava lez bezpredmetnou). Jinym problemem je, nakolik mohu svou viru podeprit dukazy. Fakta byvaji bohuzel vetsinou zkreslovana svymi interprety, takze nakonec nevyznivaji tak, jak by mela, ale tak, jak si to prislusny vykladac treba i podvedome preje. Krasnym prikladem je problematika helio- a geocentrismu. Aby bylo vyhoveno prevladajicimu nazoru zemestrednosti, museli ptolemaiovsti astronomove pocitat slozite epicykly, po nichz mely planety obihat kolem Zeme. Pak se objevil Kopernik se sluncestrednou teorii, ktera doplnena zpresnujicimi korekcemi Keplera urcila planetam proste a s pozorovanim se shodujici elipticke drahy. V nekterych pripadech lze objektivni pravdu za fakta dokonce skryt a nemusi to byt ani ve spatnem umyslu (viz problem Eozoon). Kreacioniste i evolucioniste mohou mit pravdu, budou ovsem muset ze svych nazoru trochu slevit. Kreacioniste, jak se zda, budou muset slevit vic. Hovori pro to predevsim radiokarbonova metoda zjistovani stari organicke kmoty. Kdyby byla Zeme mladsi, nez 40 000 let, pozorovali bychom kuprikladu v kamennem uhli daleko vic uhliku C 14. Dale - co se tyce mezidruhovych zmen a kritiky paleontologie vubec; zajimam se o fosilni zivot asi od svych deseti let, a vim, ze vznik zkameneliny je sam o sobe vyjimecny a nalezt uplnou kostru vymreleho zivocicha je obrovska nahoda. Deinotherium, vyhynuly chobotnatec byl nejprve povazovan za ochechuli, tapira nebo primitivniho kytovce, a to az do znameho Opatovskeho nalezu kostry mladete. Paleontologie se dostavala na svetlo sveta pres spoustu omylu, pocinaje Cuvierem, rekonstruujicim zivocicha z jedne kosti a konce problematikou termoregulace dinosauru. Nejpresvedcivejsim dukazem evoluce je predevsim temer uplna vyvojova rada konovitych, pocinaje primitivnimi formami vykazujicimi znaky hmyzozravcu (Hyracotherium), pres pliocenni trojprste formy (Hipparion), jimiz hlavni vyvojova rada koni vymrela, az po soucasne kone, zebry a osly. Mohu uvest radu dalsich dukazu. Archeopteryx je jednim z radoby chybejicich clanku mezi dinosaury a ptaky, zname celou plejadu prechodnych forem mezi plazy a savci (plazi rady Therapsida a Theriodonta, savci z radu Tricodonta, Docodonta, Multituberculata a dalsi). Bohuzel, vetsina onech meziclanku byla drobna, nespecializovana zvirata, koncici casto svuj zivot v zaludcich vyvojove starsich, lec mohutnejsich predatoru. Prave tito 'predsavci' byli jak se zda oblibenou koristi malych dinosauru (Compsognathus aj.). Zmena jednoho druhu v jiny, tedy vznik progresivni mutace vznikla patrne na jednom miste, odkud dale probehla expanze do novych nik. Pokud k mutaci doslo napriklad v tropicke dzungli, neni sebemensi sance na fosilizaci pozustatku. Nejbohatsi naleziste zkamenelin jsou budto v prilivovych pasmech mori, nebo v poustich (pochopitelne tim myslim mista, kde byla poust ci more v dobe vyskytu nalezanych zivocichu), popripade v bazinach, proste vsude tam, kde nebyl dostatek mikroorganismu rozkladajicich organickou hmotu. Kosti drobnych tvoru jsou skutecne vzacne - zname obrovskou skalu dinosauru, z tretihornich vrstev mnoho nosorozcu a chobotnatcu, ale dodnes nezname predky hlodavcu ci ptakoritnych. Nelze tedy tvrdit, ze se druhy nevyvijeji mimo ramec sebe samych (ostatne druh je umely pojem - priroda zna pouze jedince), protoze nebyly objeveny vyvojove meziclanky, ale muzeme pouze rici, ze s velkou pravdepodobnosti existuji jiste prechody jednoho druhu v jiny. Ad mimozemstane. Tato problematika se stala v posledni dobe vynosnym obchodem a nesmirne choulostivou na razantni vysvetleni. Zde bych rad pripadneho ctenare odkazal na Archeoastronautickou Asociaci nebo na knihy ing. Patrovskeho. Jenom vas prosim, nehledejte 'pravdu' v edici Nejneuveritelnejsi zahady (nebo tak nejak), vyplaci se maximalni opatrnost. Co se me tyce, vicemene se shoduji s nazorem dr. Soucka, ze nad nami a nasi historii lezi stin dosud neodhalenych zahad, ktere nelze vysvetlit ani apriornim postojem danikenovcu, ani trivialne spatnymi 'dukazy' manzelu Malinovych a Zdenka Kukala. S jistotou nemuzeme tvrdit vubec nic. Doufam, ze jste pri cteni meho postu neusnuli a byl bych moc rad, kdybyste ho vzali alespon trochu vazne. S pozdravem Ultimus