Posted By: rs (R.S. je nyni VELMI smutny) on 'CZreligion' Title: Re: Kiwi o strunnem Bohu Date: Wed Apr 3 04:07:59 1996 > mracku nebo jako nerudneho nacelnika, se to stalo jasnym poznanim: ano, Buh > je v jistem smyslu teorie, princip, ktery stoji za celym svetem a taha za > nitky. Cili: Ty VERIS, ze Buh je (jen?, predevsim?) nejaka teorie. Hm. Muzes to rict urcite? > stvoreni byla vzdy slozita, nicmene pro nekolik lidi, nekdy bych rekl i > dusevnich a duchovnich ubozaku (spi sladce, Samueli, Elijasi, Adolfe...), Treba jsi je nepochopil (krome toho posledniho). > Nebo si myslite, ze poucka o tom, ze svet byl stvoren za tyden se vsemi temi > recmi kolem "je slozitejsi, nez abychom ji popsali"? Musim rici otevrene, ze > podle me je VELMI jednoducha, prosta, materialisticka, libiva, ... - ma jen > jedinou vadu, je totiz take nepravdiva. A krome toho neni ani biblicka a krestanska (IMHO - ackoli si to nekteri mysli). Takze prosim: nespojovat. > Bud tech tvych 99.99... zredukujes tak na 60%, nebo musim rici, ze jsi > totalni > fa.natiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiik...% :) Budto si delas legraci, nebo... Ne, urcite si delasi legraci... > > Srandovni jsou Vedy, zvest je uplne stejna, kdyz tvrdi, > > ze Buh tvori vesmiry ze zabavy. > > Vidis, podle me zde Vedy predbehly dobu o cela tisicileti, dodnes s nimi > musim souhlasit. Srandovni mne prijdou skazky panu Mojzise, Jozue, > soudcu, Samuele > atp. Jen zcela ocekavam, ze zatimco vyrok "srandovni jsou Vedy" obecenstvo > BBS prijme, jako ze se nic nedeje, za analogicke tvrzeni "Pismo je take > jedna velka svanda" mne budou nekteri i nadavat. Zijeme proste v > politickem podruci krestanstvi. Vubec jsi to nepochopil. Kiwi Vedy studuje a mysli to s nima vazne. Pokud rika, ze jsou srandovni, nerika to proto, ze by si myslela, ze jsou hloupe, ale proto, ze obsahuji vcelku rozkosnou a rozvernou zpravu o tom, ze Buh tvori svety ZE ZABAVY. Proto srandovni, protoze ta myslenka je (mile) srandovni (a mne jako krestana nijak nezvada ze zidle). > > "Co je dulezite, je ocim neviditelne." > > Ono je leccos duleziteho i viditelne, nesmime to prehanet. Nebezpecny je > tebou > uvedeny nazor az v okamziku, kdy si nekdo zacne myslet, ze na nalezeni > 99.99..% duleziteho na svete nepotrebuje clovek ani oci, ani mozek, ani > diskusi, ani svedomi, nebo dokonce ze clovek bez rozumu, bez smyslu, bez > kritiky a bez moralky je proti jinym zvyhodnen. To Kiwi nerekla. Ale stejne: Potrebujeme viditelne, abych se dobrali k neviditelnemu, potrebujeme hmatatelne, abychom mohli realizovat nehmatatelne. Nebo co je hmatatelneho na velkych veci lidstvi jako jsou osobni vztah, laska, svoboda, kult, kultura, basen, pritel? Ve chvili, kdy cokoli z toho uchopime silou objektivismu (pozitivismu?) ztrati se to, rozpadne se to, je to zniceno, protoze to nedokaze zit zavreno objektivnosti... Zde naplati kriteria, ktera se hodi tam, kde si vystacime s (fyzikalnimi, matematickymi, chemickymi, politologickymi, aj.) modely.... > Navrhuji jinou distribuci lokalizace Boha: Buh je na 10% v moralce, na 10% v > rozumu a teoriich, na 20% v lasce, na 5% v mytech, z 5% v nasich predcich, z > 50% Buh vi kde (vyjma jiz citovanych mist, ty do tech 50% nepocitam). Az jednou budeme vedet presne, kde a co je Buh. Az ho jednou budeme mit (zase) v hrsti - budeme vedet jiste, ze to, co v hrsti mame, neni (ani nemuze byt) Buh. Boha proste nejde nejak svazat, a vedet, tak tady ho mam, ted uz mi neutece, ted uz jsem ho (dost) pochopil. Lze se jen priblizovat (myslim). A v tom priblizovani citim prave zivot. Myslim, ze Pan neni implicitne v nicem z toho, o cemz pises (mozna ani v tech 50% ne), ale skrze cokoli z toho se muze projevovat a byt poznavatelny... Ale jsem uz ospaly a nevim presne, co to tu vlasne pisu :-) Stejne to asi budou dost neuzitecne reci... ----- Ahoj ----------- r.s. ---------------------------------------