Posted By: rik (rik) on 'CZscience' Title: Re: Heliocentrismus Date: Tue Mar 19 10:45:59 1996 > Ano, s tim nelze nez souhlasit. Kruh to neni. Uvedom si, ze se nabavime > jenom > o matematice, ale o FYZICE - a Newtonova teorie (nebo lepe OTR) proste plati > proto, ze plati, ze experimenty davaji presne tataz cisla, jaka predpovida. > V > tomto bode neni duvod uzavirat kruh. (OTR dava pro planety supermale korekce > k Newtonovi.) Puvod Newtonovy teorie je vlastne takovy. Spadlo mu jablko na > hlavu a uvedomil si, ze k Zemi ho tahne tataz sila, ktera drazi planety na > cca kruhovych drahach kolem Slunce; Keplerovy zakony znal, proto rychle > urcil, ze sila klesa s kvadratem vzdalenosti. r: Ptolemaivuv geocentricky model plati, protoze plati, ze pozorovani dava tataz cisla, jaka predpovida. (Co se tyka poloh planet, mnoiu uvedena veta platila v dobe Keplerove a Newtonove - Heliocentricky model poskytoval mene presne predpovedi poloh planet a dovolim si tvrdit, ze pri dostatecnem zpresneni vypoctu v geocentrickem modelu, poskytoval by onen model stejne presne vysledky jako heliocentricky!) Pravdivost modelu bude nekde jinde, nez v cislech ... rika ti neco Titiusova-Bodeho rada. (popr. Mohorovicicuv zakon?? ) To jsou matematicke rady, ktere popisuji vzdalenost planet od slunce, popr. vzdalenost mesicu od planet. Obe dve se povazuji za nepravdive, i p[resto, ze popisuji presne dane pozorovani. Tak jak to je podle tebe s tou pravdivosti? > > To, ze ma veda hypoteticky charakter nic neubira na jeji funkcnosti ... > > To prece neni destruktivismus ... > > Za predpokladu, ze tvrzenim "veda ma hypoteticky charakter" minis "lide > hledaji stale lepsi teorie", tak s tebou plne souhlasim. :) r: Shodnem se mozna, poidle toho, co myslis tim "lepsi" rik