Posted By: snake (:q!) on 'CZscience' Title: Re: ionizujici zareni Date: Thu Jun 14 02:58:55 2007 > (zvenku na chodbu uz oloveny dvere nejsou, to jsem si zkontrolovala). Poznamka prvni: ono olovo je nejlepsi, ale kazda prekazka znatelne zeslabuje intenzitu, ze jo. No a pak samozrejme taky klesa se ctvercem vzdalenosti... BTW, dostalo mne, ze k odstineni jsou obecne nejlepsi takove ty tezsi prvky - jmenovite olovo nebo uran (!) :-)))) > Jeste me servala, kdyz jsem chtela zavrit ty od svoji kabinky, ze jsem > ji zkazila snimek (jelikoz mela k sobe otevreno, tak me fakt nenapadlo, > ze uz foti), a kdyz jsem ji rikala, ze by to asi melo bejt zavreny, > tak me zase servala, ze tam prece nikdo neni... Hmm, zajimave chovani. Asi bych si na ni stezoval (v zajmu zkvalitneni sluzeb pro sebe i ostatni)... > Znepokojuju se opravnene, nebo zbytecne? Kam az to dozari a jak moc? > V cekarne jsme byli s ditetem, ne ze bych predpokladala, ze tech 10 > minut, behem kterych fotili tak 2 lidi, ji nejak poznamena, ale No mne dostala zubarka s prirovnanim nebezpecnosti roentgenu hlavy (celisti). Jestli se pamatuji dobre, tak rikala, ze srovnatelnou davku dostane clovek letici letadlem (nevim kam, ale dejme tomu pres ocean) - nachazi se proste ve velke vysce, kde je zareni vice a davka je srovnatelna s jednim snimkem. Takze to nechci nejak bagatelizovat, ale nejak velky riziko bych v tom nevidel. A ne jen z toho duvodu celkove rozumne vysky davky, kterou dostane foceny clovek, ale nasledne i z dalsich, ktere vyznamne redukuji mnozstvi obdrzeneho zareni: - ten kvadrat vzdalenosti (predpokladam, ze foceny clovek stoji do metru od lampy - je to tak?) - dal predpokladam, ze lampa neni vsesmerova, ale na ostatni smery ma uz i sama stineni; pricemz stejne tak predpokladam, ze roentgenove zareni se moc neodrazi.... > jestli to tam takhle delaj bezne, tak teda potes...navic je to stejna > cekarna, kde cekaj tehule na ultrazvuk. No proste mi to prislo docela > husty, ale mozna zbytecne plasim...? Hmm, ono nic neni bez rizika. Ultrazvuk ma riziko, paklize si dobre pamatuju, neco kolem 1% (zvyseni rizika potratu), presto se provadi rutinne, bo jeho vyhody obecne prevazi riziko. Ten udaj mam z Velke knihy o diteti ci jak se jmenuje ta popularni publikace... Mne osobne vadi spis na pristupu te zenske to, ze byla (dle Tebe) sprosta/arogantni, a predevsim to, ze svou neprofesionalitou (neupozornenim dopredu) umoznila znehodnoceni snimku a tak i donutila podstoupit roentgen opakovane (jednak vyssi davka a pak konec koncu i penize, snimek je celkem draha sranda, ze jo)... A subjektivne bych odhadl, ze ten clovek pred lampou dostane nejmene o dva rady vice nez ti v cekarne, takze ohrozeni onoho opakovane foceneho mi z toho vychazi daleko vyznamnejsi nez ohrozeni tech okolo kvuli neuzavrenym dverim. Nejsem ale fyzik a o roentgenu tak mam jen laickou a mlhavou predstavu... snake