Posted By: lubosek (I. P. Freely !) on 'CZscience'
Title:     Re: energie vakua
Date:      Mon Oct 20 21:51:00 1997

> Nicmene dnes mame i konzistentni kvantovou teorii zahrnujici gravitaci - 
> teorii superstrun nebo jeji nove potomky (M-teorie apod.), ktera je zbavena 
> jakychkoliv nekonecen a v niz je treba vypocet hustoty vakua brat vazne.
> 
To jsou snad trochu silna slova. Chces snad rict, ze teorie superstrun je 
hotova vec v tom smyslu, ze bez jakychkoli problemu umi nakvantovat gravitaci 
apod.?  To snad ne. Ono je sice hezke, ze umite spcitat rozptyl gravitonu na 
gravitonu (nebo se to v tom spocitat neda?), ale s prakticky overitelnymi 
predpovedmi to asi bude horsi. Nebo se pletu? Myslim, ze nedavne "velke 
pokroky" v superstrunach se spis tykaji matematicke struktury teorie nez 
moznosti jejiho experimentalniho overeni, ktere by potvrdily "konzistenci s 
realitou". Nejsem si jist, ze "matematicka elegance" znamena 
spravnost. Einsteinova-Hlavateho sjednocena teorie je taky elegantni, 
konzistentni a presto je naprd. Je to matematika nasroubovana na skutecnost. 
Nemuze to tak byt i s TS? 

Jinak bych se chtel taky zeptat, jaky ma teorie superstrun vztah k OTR. Zda 
ji obsahuje jako nejakou limitu nebo zda nemaji tyto teorie vubec nic 
spolecneho.

A jeste by me zajimalo, co si myslis o jiste skepsi prednich teoretiku 
gravitace (Ezra T. Newman, Kip S. Thorne) vuci teorii superstrun a jejich 
pokusech kvantovat gravitaci takrikajic z druhe strany, tzn. vychazeji z OTR.
(To o te skepsi rikal profesor Bicak)

 Happy (This is a lie!) Lubosek
"Smithers, I don't want that unpredictable lunatic working in my casino."
"Fine, we'll transfer him to the nuclear plant, sir."
Monty Burns and Waylon Smithers in "$pringfield"