Posted By: podles (the NEUROLOGiC member) on 'CZscience' Title: Re: Mimosmyslove (?) vnimani Date: Tue Jan 13 10:05:21 1998 > Cau mirajsi! > To je zajimave, ze kdyz o sobe nekdo rika, ze urcite veci dokaze diky > schopnostem podle vedy neexistujicim, tak mu hodne lidi veri. Ale kdyz nekdo Jenom fakticka poznamka: mnohdy to nerika, ale lide to jenom jaksi mimodek predpokladanji :( To je IMHO to nejhorsi, co se muze stat.... Pokud nekdo rika, ze "neco" odporuje vede a je mimo ni, souhlasim, ze je to blbost. Pokud ale jenom rika, ze to proste nevi, ze tomu nerozumi... proc ho hned nazyvat blbeckem, lharem apod. ? > dava vysvetleni, ktere je celkem rozumne, tak mu veri lidi mene. Pravda, "nevedecka" vysvetleni jsou popularni... Ale cemu se divis, v dnesni dobe.... A co se tyce (i kdyz to byl jiny post) toho tahani penez z lidi - prosimte, nebud naivni, v ere Billa Gatese jsou psychotronicti podvodnici jenom logicky jev. > Jestli je pravda, ze dokazal identifikovat sloupy apod., ja bych mu veril, > je slysi. Lidske smysly, zvlaste kdyz jsou trenovane, jsou schopny velkych > kousku. Zkus nekdy jen tak zavrit oci a zaposlouchat se do predmetu kolem > tebe. Vytvareji jakousi harmonickou strukturu, z niz lze identifikovat mnoho > informaci. Vitr se musi ohybat, sloup elektrickeho vedeni zvuci svym vysokym > napetim, popelnice vysila svuj typicky zvuk rezonance buzeny jemnymi narazy > vetru. Nerikam ze povazuji za bezne, ze tohle lze vnimat, ale lze si to > predstavit, alespon u nekterych veci. Spravne, Naprosto, ale naprosto souhlasim. Proste neni treba hledat kdejake divoke vysvetleni, ale leckdy by slo najit nejake zcela funkcni (i kdyz by to nemuselo odpovidat zcela predstavam, ktere o danem jevu maji psychotronici ;-). (btw - kdysi jsem se to tady pokousel vyjadrit, ale kdyz jsi ze me udelal blbecka, tak jsem toho nechal) > Feynman kdysi zkoumal cichove schopnosti. Pes nam dokaze vycmuchat > imperialistu, proc bychom my nedokazali neco podobneho v mensim? A tak > Feynman byl schopen poznat, kterou kartu sis vytahl ze stosu. Jak? Proste po > cuchu! :-) Z techto duvodu si myslim, ze privlastek "mimosmyslove" neni > uplne na miste. Souhlasim, ja osobne bych to rozsiril i na jine jevy. Osobne verim, ze mnohe z tzv. "nadprirozenych" jevu by slo nejak jednoduse, byt v omezene mire vysvetlit. Ale neni treba hned jev popirat proto, ze nejaky prasteny "radobyvedecky" psychotronik si vymyslel nadhernou a s vedou neslucitelnou teorii. A ze davum lidi se to libi. A ze to nekdo chcce dokazovat.... Samozrejme, u mnohych "jevu" lze skutecne prokazat neexistenci. Ale dle mych informaci vetsina dokazovani se dosud zamerila na to, dokazat neplatnost tech silenych a nesmyslnych teorii. IMHO se tim nic o samotnem jevu nedokaze. > /// O __ Your Lumidek. mailto:motl@physics.rutgers.edu, motl@usa.net Kdo umi, umi, Podlesh Kdo neumi, cumi ! (kpodles@students.zcu.cz)